>>>>Может многотомные циклы у критиков сходу получают условные минус два балла (то ли потому, что придется долго корпеть, то ли потому, что второе продолжение еще может быть лучше оригинала, но вот пятое)? А уютные маленькие рассказы и повести — наоборот. Не погнался, мол, автор за модой и метражом!
А может, в том всё и дело, что в эпо-мифических амберах любой читатель может разглядеть свои отсылки и аллюзии (как на картинах абстракционистов), а в более упорядоченных вещах уже нужна помощь профессионалов, чтобы увидеть то, чего там нет. И почему шторы синие, а в руках героини желтая фиалка :)


Ещё за феодальную борьбу, рыцарские легенды и всякое такое в своё время должны были штрафные баллы попсовости набрасывать. А теперь на фоне Мартина уж и не знаю, наверное, наоборот.)

А так да, многогранность мешает засовывать автора в критический шаблон. Меня в середине девяностых загипнотизировала сложность "артхаусных" желязновских книг - прочтёшь, ни черта не поймёшь, но цепляет и через какое-то время возвращаешься и получаешь новый уровень понимания. А уже лет десять назад я полное собрание прочитал и разочаровался тем, что, оказывается, у Желязны далеко не всё именно такое.)


Про фанфики ничего предметно не могу сказать, я-то как раз с ними вплотную не знакомился. Именно эксплуатация механики чьего бы то ни было мироздания - это скучно ИМХО; другое дело, если кто-то желает оспорить этические позиции автора исходного мира (а-ля Еськов тот же), тогда это может быть интересно.