А вот, кстати, спасибо, хороший вопрос, пусть и классический! Только что сам поднимал в другом контексте.
Моральный релятивизм, конспирология, возможно и незыблемость мироздания (этот момент для меня новый и спорный, тут надо обдумать) — вполне понятно, что это были темы, которых наше общество жаждало в девяностые, согласен. Соответственно, интересно. Авторы расчетливо давали обществу то, что оно хотело, но постепенно творения поглотили творцов? Авторы стали популярны, потому что их мировоззрение оказалось востребовано в обществе (просто среди собратьев они оказались талантливее) и, соответственно, их нынешние взгляды были предопределены и предсказуемы уже тогда?

Просто ведь в вашей трактовке выходит, кажется, что любые "зеркала эпохи" — достаточно унылые и гнусненькие производные общественной системы. Просто в этот раз всё вышло очень наглядно и красочно, не отсидишься в белой башне, сохраняя одновременно и лицо, и положение. Или, в смысле, что вот такая фиговая эпоха вышла, вот такие фиговые зеркала дала?

Мне просто с одной стороны интересен системный аспект (послезавтра ведь придет новое поколение творцов, а завтра сегодняшнее рискует оказаться во вчера). А с другой, всё-таки это самое поколение кажется весьма занятным и интересным для изучения. На самом деле я не особо лажу по историческим хроникам, так что не рискну отражать заявления Дивова, что подобного еще не было. Но если вспомнить каких-нибудь условных Гамсунов или Эренбургов, то за творчество не скажу, но разница в масштабах личности потрясает.

P.S. Что-то кольнуло, на всякий случай проверил. Не ответит на ваш комментарий, а ведь писал же. Видно, что-то отвлекло( Прошу прощения, реабилитируюсь)