![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Немного плохого о некоторых областях "постжурналистики"
Сильно раздражает современная, "постжурналистская" культура заголовков. И ладно там с "новостям, сотрясшими Интернет" или "девочкой, вылезшей из колодца и узнавшей шокирующую правду", эта фишка осталась для бульварных пабликов/порталов, надеюсь, там она и скончается в ужасающих мухах (да, не опечатка).
Но даже паблики, претендующие на элитаризм, снобизм, бохемность и вот это всё, да что там, даже типа клёвые, официальные СМИ вполне позволяют себе фигню, вроде "Вы должны"(кому?), "вы просто обязаны", "список фильмов/книг, которые нужно посмотреть/прочитать" (кому нужно?). На этом фоне просто всякие списки "100 лучших фильмов" (по мнению какого-то усатого журналиста с портала) — уже цветочки. Вот я сейчас листаю ленту: "показал истинное лицо", "обзор главных сериалов месяца" (по карьерной лестнице отсортируйте, плз. И что за грубая оценка? Требую лучших сериалов часа!)
Последняя соломинка, которая достала.
10 фільмів 2017 року, які вже необхідно подивитись
Комікси, драми, фантастика і жахи: 10 фільмів, які вже не можна пропустити в 2017 році
Все такое из себя модное эспресо.тв (но тут мог быть какой-нибудь сноб, эсквайр и т.п.) Ладно, я стараюсь избегать окрашенных оценок.
И вот, что бесит. Когда ради исследовательского интереса таки открываешь "статью" и смотришь на критерии выбора вот этих самых-самых фильмов, книг, людей и т.п... Ну вот про фильмы, четко по этой статье. Количество оскаров, сборы, актеры-режиссеры, мнение критиков, ага. Но вот сама форма выводов внезапна. "Незважаючи на те, що фільм був прохолодно сприйнятий критиками, провалився у прокаті, він залишає враження довершеного кіна у стилі найкращих зразків Голлівуду минулого." Хотя фильм провалился, мы все равно посоветуем его на втором месте среди обязательных фильмов года (посоветуем в апреле, ага), просто потому что.
"Фантастичний бойовик за мотивами японського комікса. Події розвиваються у недалекому майбутньому, коли стерлася грань між роботами і людством. Головна героїня - кіборг у виконанні Скарлет Йоганссон намагається пізнати своє минуле. Фільм заробив у світовому прокаті $164 млн при кошторисі - $110 млн." Всё описание. И чо? Зато есть ссылка на обзорную статью на сайте, стоит ли смотреть фильм. Без выводов, но по сути явно читается таки не стоит.
Безотносительно самого фильма. Вот как-то так оно обычно и оценивается в таких "обзорах".
Ну сделайте уже нормальную статью! Нет, нафига, у нас же есть такой крутой заголовок, это уже будет перебор!
Я уже молчу, что постоянно выборки составлено некорректно, с неверными описаниями и т.п.
Так это про культуру! А когда заходит речь про экономику или политику?!
И вот всегда у них так. Громкость заголовков, неумение работать с материалом (тут и про фактчекинг, и про оформление), неуважение к читателю. Потому что, блин, это просто всё и есть неуважение к читателю.
Но даже паблики, претендующие на элитаризм, снобизм, бохемность и вот это всё, да что там, даже типа клёвые, официальные СМИ вполне позволяют себе фигню, вроде "Вы должны"(кому?), "вы просто обязаны", "список фильмов/книг, которые нужно посмотреть/прочитать" (кому нужно?). На этом фоне просто всякие списки "100 лучших фильмов" (по мнению какого-то усатого журналиста с портала) — уже цветочки. Вот я сейчас листаю ленту: "показал истинное лицо", "обзор главных сериалов месяца" (по карьерной лестнице отсортируйте, плз. И что за грубая оценка? Требую лучших сериалов часа!)
Последняя соломинка, которая достала.
10 фільмів 2017 року, які вже необхідно подивитись
Комікси, драми, фантастика і жахи: 10 фільмів, які вже не можна пропустити в 2017 році
Все такое из себя модное эспресо.тв (но тут мог быть какой-нибудь сноб, эсквайр и т.п.) Ладно, я стараюсь избегать окрашенных оценок.
И вот, что бесит. Когда ради исследовательского интереса таки открываешь "статью" и смотришь на критерии выбора вот этих самых-самых фильмов, книг, людей и т.п... Ну вот про фильмы, четко по этой статье. Количество оскаров, сборы, актеры-режиссеры, мнение критиков, ага. Но вот сама форма выводов внезапна. "Незважаючи на те, що фільм був прохолодно сприйнятий критиками, провалився у прокаті, він залишає враження довершеного кіна у стилі найкращих зразків Голлівуду минулого." Хотя фильм провалился, мы все равно посоветуем его на втором месте среди обязательных фильмов года (посоветуем в апреле, ага), просто потому что.
"Фантастичний бойовик за мотивами японського комікса. Події розвиваються у недалекому майбутньому, коли стерлася грань між роботами і людством. Головна героїня - кіборг у виконанні Скарлет Йоганссон намагається пізнати своє минуле. Фільм заробив у світовому прокаті $164 млн при кошторисі - $110 млн." Всё описание. И чо? Зато есть ссылка на обзорную статью на сайте, стоит ли смотреть фильм. Без выводов, но по сути явно читается таки не стоит.
Безотносительно самого фильма. Вот как-то так оно обычно и оценивается в таких "обзорах".
Ну сделайте уже нормальную статью! Нет, нафига, у нас же есть такой крутой заголовок, это уже будет перебор!
Я уже молчу, что постоянно выборки составлено некорректно, с неверными описаниями и т.п.
Так это про культуру! А когда заходит речь про экономику или политику?!
И вот всегда у них так. Громкость заголовков, неумение работать с материалом (тут и про фактчекинг, и про оформление), неуважение к читателю. Потому что, блин, это просто всё и есть неуважение к читателю.