![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Её там нет
Чисто для себя выборка-подборка о раздельности политики и искусства *сарказм*. Конкретнее — литературы. Ну и о моих любимых пейсателях-фонтаздах, конечно. Кто вне политики, традиционно лучше пройти не заглядывая.
И раз.
http://rian.com.ua/interview/20160904/1015705648.html
"Настоящая "революция гидности" была в России в 1991 году. А на Украине был самый банальный политический переворот, в котором многие люди зачем-то поучаствовали."
"И когда начался второй майдан, революционерам говорили открытым текстом: "Ребята, в 2004 году у вас был наш 1991 год, а теперь у вас наш 1993 год. Посмотрите, чем все кончилось у нас!". Им много раз было сказано: "Изучайте историю современной России. Смотрите, какие там идут процессы".
"Другая сторона сильно проигрывает российской стороне по качеству текстов, по таланту. А вдобавок – еще и по профессионализму. Я немножко знаком с тем, что там написано, но в пределах одной-двух страниц, потому что больше это читать невозможно. Я, честно говоря, не знаю, как к этому относиться, потому что не могу навскидку найти никаких исторических аналогий. Строго говоря, всегда, в любой полемике, и на той, и на другой стороне присутствовали яркие, харизматичные, сильные писатели. За которых было не стыдно. Ну а сейчас с той стороны не о чем говорить, не с кем конкурировать. Масштаб не тот. Во времена Второй мировой войны и там, и здесь — такие монстры работали, такая силища была! А сейчас – такая мелочь."
(Товарищ Дивов)
И два.
http://www.lgz.ru/article/-37-6567-21-09-2016/brosit-vyzov-istorii/
"Мы не стали спрашивать современных писателей-фантастов об отношении к Герберту Уэллсу, о нём и так сказано довольно много. Мы хотели, чтобы вопрос прозвучал в некоем фантастическом ракурсе, а именно: «Что бы сказал Герберт Уэллс, встреться он сегодня с Путиным, а не в своё время – с Лениным?» Теперь выкручивайтесь, господа фантасты."
"И Уэллс говорит Западу: перестаньте душить Россию санкциями и военной силой. Если страна рухнет, последствия станут катастрофой для всей цивилизации. Протяните руку помощи русским, начните работать вместе с ними; так мы будем влиять на них, а они будут влиять на нас, это хорошо для всех. Нам надо строить будущее и развиваться вместе, а не порознь.
Исходя из того, что мы знаем об Уэллсе, резонно предположить: его визит в сегодняшнюю Москву привёл бы к точно тем же результатам."
"Чем Россия сегодняшняя принципиально отличается от Англии, США или Франции? Не сомневаюсь, что Уэллс посетил бы Россию из любопытства и оставил бы пару записей в блоге типа: «Посетил Большой театр – русский балет действительно божественен», выложил бы в инстаграм селфи на фоне Спасской башни.
А вот в 1920 году Уэллс ехал в страну, декларирующую власть рабочих и крестьян, в страну, будущее которой отрицало его страшное предсказание о морлоках и элоях, сделанное в «Машине времени». Глобальное разделение на элоев и морлоков – это то, к чему стремится капитализм, его вершина, и Уэллс ехал в страну, взявшуюся доказать, что так не будет. Он со многим не соглашался, но был явно заворожён тем, что кто-то бросил вызов самой Истории."
"Не говоря уже о том, что Уэллс не знал и не понимал страны, в которую приехал, что, конечно, серьёзно обесценивало его умозаключения <...>
Если бы Уэллс встретился с Путиным в начале 2000-х, когда страна восстанавливалась после развала СССР и либерально-демократической вакханалии диких 90-х, он, возможно, отозвался бы о российском президенте как о мечтателе, пытающемся построить новую цивилизацию на руинах погибшей (то есть так, как отзывался и о Ленине). Если же говорить о дне сегодняшнем, то тут скорее напрашивается аналогия с последним визитом британского писателя в Россию в 1934 году и его встрече со Сталиным. А Сталин, надо сказать, совершенно очаровал Уэллса. «Я никогда не встречал человека более искреннего, порядочного и честного; в нём нет ничего тёмного и зловещего, и именно этими его качествами следует объяснить его огромную власть в России», – писал Уэллс. Вполне возможно, что так отозвался бы он и о Путине."
Товарищи Дивов, Панов, Бенедиктов соответственно.
И три.
http://dr-piliulkin.livejournal.com/799306.html
Наблюдаю, как усиливают нажим на Россию.
Олимпиада - ну, там понятно, это вообще грёбаный стыд, особенно наезд на параолимпийцев. "Дыра в стене, анализ мочи с добавленной солью" и прочая красота.
Сирия - срывают перемирие, бомбят войска Асада, пытаются навесить на нас гуманитарный конвой и т.д.
букраина - выдают доклад "на основании предоставленных через два года после катастрофы данных украинских радаров и фоток в соцсетях - это русские".
Похоже, к мировой (читай - американской) экономике подходит такой песец (кстати, нынешнее Маск-шоу тоже показатель), что без войны - ну никак. Ну совсем никак. Придётся жить по средствам. А это песец ещё хуже мировой войны (с точки зрения жителей одной отдельно взятой страны).
В общем, американским френдам стоило бы запасать тушёнку и белые простыни. Ну, в зависимости от того, как всё в итоге разрешится. :)
Ну как же безгосподина товарища Лукьяненко.
И на три с плюсиком бонус.
И раз.
http://rian.com.ua/interview/20160904/1015705648.html
"И когда начался второй майдан, революционерам говорили открытым текстом: "Ребята, в 2004 году у вас был наш 1991 год, а теперь у вас наш 1993 год. Посмотрите, чем все кончилось у нас!". Им много раз было сказано: "Изучайте историю современной России. Смотрите, какие там идут процессы".
"Другая сторона сильно проигрывает российской стороне по качеству текстов, по таланту. А вдобавок – еще и по профессионализму. Я немножко знаком с тем, что там написано, но в пределах одной-двух страниц, потому что больше это читать невозможно. Я, честно говоря, не знаю, как к этому относиться, потому что не могу навскидку найти никаких исторических аналогий. Строго говоря, всегда, в любой полемике, и на той, и на другой стороне присутствовали яркие, харизматичные, сильные писатели. За которых было не стыдно. Ну а сейчас с той стороны не о чем говорить, не с кем конкурировать. Масштаб не тот. Во времена Второй мировой войны и там, и здесь — такие монстры работали, такая силища была! А сейчас – такая мелочь."
(Товарищ Дивов)
И два.
http://www.lgz.ru/article/-37-6567-21-09-2016/brosit-vyzov-istorii/
"Мы не стали спрашивать современных писателей-фантастов об отношении к Герберту Уэллсу, о нём и так сказано довольно много. Мы хотели, чтобы вопрос прозвучал в некоем фантастическом ракурсе, а именно: «Что бы сказал Герберт Уэллс, встреться он сегодня с Путиным, а не в своё время – с Лениным?» Теперь выкручивайтесь, господа фантасты."
Исходя из того, что мы знаем об Уэллсе, резонно предположить: его визит в сегодняшнюю Москву привёл бы к точно тем же результатам."
"Чем Россия сегодняшняя принципиально отличается от Англии, США или Франции? Не сомневаюсь, что Уэллс посетил бы Россию из любопытства и оставил бы пару записей в блоге типа: «Посетил Большой театр – русский балет действительно божественен», выложил бы в инстаграм селфи на фоне Спасской башни.
А вот в 1920 году Уэллс ехал в страну, декларирующую власть рабочих и крестьян, в страну, будущее которой отрицало его страшное предсказание о морлоках и элоях, сделанное в «Машине времени». Глобальное разделение на элоев и морлоков – это то, к чему стремится капитализм, его вершина, и Уэллс ехал в страну, взявшуюся доказать, что так не будет. Он со многим не соглашался, но был явно заворожён тем, что кто-то бросил вызов самой Истории."
"Не говоря уже о том, что Уэллс не знал и не понимал страны, в которую приехал, что, конечно, серьёзно обесценивало его умозаключения <...>
Если бы Уэллс встретился с Путиным в начале 2000-х, когда страна восстанавливалась после развала СССР и либерально-демократической вакханалии диких 90-х, он, возможно, отозвался бы о российском президенте как о мечтателе, пытающемся построить новую цивилизацию на руинах погибшей (то есть так, как отзывался и о Ленине). Если же говорить о дне сегодняшнем, то тут скорее напрашивается аналогия с последним визитом британского писателя в Россию в 1934 году и его встрече со Сталиным. А Сталин, надо сказать, совершенно очаровал Уэллса. «Я никогда не встречал человека более искреннего, порядочного и честного; в нём нет ничего тёмного и зловещего, и именно этими его качествами следует объяснить его огромную власть в России», – писал Уэллс. Вполне возможно, что так отозвался бы он и о Путине."
Товарищи Дивов, Панов, Бенедиктов соответственно.
И три.
http://dr-piliulkin.livejournal.com/799306.html
Олимпиада - ну, там понятно, это вообще грёбаный стыд, особенно наезд на параолимпийцев. "Дыра в стене, анализ мочи с добавленной солью" и прочая красота.
Сирия - срывают перемирие, бомбят войска Асада, пытаются навесить на нас гуманитарный конвой и т.д.
букраина - выдают доклад "на основании предоставленных через два года после катастрофы данных украинских радаров и фоток в соцсетях - это русские".
Похоже, к мировой (читай - американской) экономике подходит такой песец (кстати, нынешнее Маск-шоу тоже показатель), что без войны - ну никак. Ну совсем никак. Придётся жить по средствам. А это песец ещё хуже мировой войны (с точки зрения жителей одной отдельно взятой страны).
В общем, американским френдам стоило бы запасать тушёнку и белые простыни. Ну, в зависимости от того, как всё в итоге разрешится. :)
Ну как же без
И на три с плюсиком бонус.
no subject
У Стругацких даже по тексту "антисикорская" позиция читается (я уж не говорю о позднейших авторских пояснениях, ибо их при желании можно отнести к разряду демшизы и игнорировать). А Еськов в "Последнем кольценосце" с таким смаком и удовольствием описывает гэбэшные ужимки и прыжки, что тошнить начинает очень быстро. Как по мне, там налицо авторское желание показать, что я-то, мол, не какой-то там совинтеллигент и демшиза, я правильный крутой научный сотрудник!
Гэбэшник в искусстве, если мы ищем в нём общественную пользу, не должен быть "мудрым и усталым" - это романтизация и возвышение даже не профессии (возможно, и полезной, хотя это тоже дискуссионный вопрос), а "профессионала". Хотя романтизировать ассенизатора глупо - это в лучшем случае просто человек, выполняющий полезную обществу грязную работу, и романтизировать, если так уж возжелалось, следовало бы только эту самую пользу. Ну а в случае не с безобидными ассенизаторами, а с плащекинжальниками - к какой фигуре и каким последствиям привёл общественный запрос на "мудрого усталого контрразведчика", мы все сейчас имеем сомнительное удовольствие наблюдать и участвовать.
Это не говоря уж о том, что лично я бы скорее доверил решать мировые проблемы первому попавшемуся ассенизатору, чем первому попавшемуся разведчику; относительно ассенизатора я бы хотя бы был уверен, что он по меньшей мере знает свою работу, не страдает манией величия и не воображает себя представителем избранной касты.