Её там нет

[grattoir]

Чисто для себя выборка-подборка о раздельности политики и искусства *сарказм*. Конкретнее — литературы. Ну и о моих любимых пейсателях-фонтаздах, конечно. Кто вне политики, традиционно лучше пройти не заглядывая.


И раз.
http://rian.com.ua/interview/20160904/1015705648.html
"Настоящая "революция гидности" была в России в 1991 году. А на Украине был самый банальный политический переворот, в котором многие люди зачем-то поучаствовали."


"И когда начался второй майдан, революционерам говорили открытым текстом: "Ребята, в 2004 году у вас был наш 1991 год, а теперь у вас наш 1993 год. Посмотрите, чем все кончилось у нас!". Им много раз было сказано: "Изучайте историю современной России. Смотрите, какие там идут процессы".


"Другая сторона сильно проигрывает российской стороне по качеству текстов, по таланту. А вдобавок – еще и по профессионализму. Я немножко знаком с тем, что там написано, но в пределах одной-двух страниц, потому что больше это читать невозможно. Я, честно говоря, не знаю, как к этому относиться, потому что не могу навскидку найти никаких исторических аналогий. Строго говоря, всегда, в любой полемике, и на той, и на другой стороне присутствовали яркие, харизматичные, сильные писатели. За которых было не стыдно. Ну а сейчас с той стороны не о чем говорить, не с кем конкурировать. Масштаб не тот. Во времена Второй мировой войны и там, и здесь — такие монстры работали, такая силища была! А сейчас – такая мелочь."

(Товарищ Дивов)

И два.
http://www.lgz.ru/article/-37-6567-21-09-2016/brosit-vyzov-istorii/

"Мы не стали спрашивать современных писателей-фантастов об отношении к Герберту Уэллсу, о нём и так сказано довольно много. Мы хотели, чтобы вопрос прозвучал в некоем фантастическом ракурсе, а именно: «Что бы сказал Герберт Уэллс, встреться он сегодня с Путиным, а не в своё время – с Лениным?» Теперь выкручивайтесь, господа фантасты."

"И Уэллс говорит Западу: перестаньте душить Россию санкциями и военной силой. Если страна рухнет, последствия станут катастрофой для всей цивилизации. Протяните руку помощи русским, начните работать вместе с ними; так мы будем влиять на них, а они будут влиять на нас, это хорошо для всех. Нам надо строить будущее и развиваться вместе, а не порознь.
Исходя из того, что мы знаем об Уэллсе, резонно предположить: его визит в сегодняшнюю Москву привёл бы к точно тем же результатам."

"Чем Россия сегодняшняя принципиально отличается от Англии, США или Франции? Не сомневаюсь, что Уэллс посетил бы Россию из любопытства и оставил бы пару записей в блоге типа: «Посетил Большой театр – русский балет действительно божественен», выложил бы в инстаграм селфи на фоне Спасской башни.
А вот в 1920 году Уэллс ехал в страну, декларирующую власть рабочих и крестьян, в страну, будущее которой отрицало его страшное предсказание о морлоках и элоях, сделанное в «Машине времени». Глобальное разделение на элоев и морлоков – это то, к чему стремится капитализм, его вершина, и Уэллс ехал в страну, взявшуюся доказать, что так не будет. Он со многим не соглашался, но был явно заворожён тем, что кто-то бросил вызов самой Истории."

"Не говоря уже о том, что Уэллс не знал и не понимал страны, в которую приехал, что, конечно, серьёзно обесценивало его умозаключения <...>
Если бы Уэллс встретился с Путиным в начале 2000-х, когда страна восстанавливалась после развала СССР и либерально-демократической вакханалии диких 90-х, он, возможно, отозвался бы о российском президенте как о мечтателе, пытающемся построить новую цивилизацию на руинах погибшей (то есть так, как отзывался и о Ленине). Если же говорить о дне сегодняшнем, то тут скорее напрашивается аналогия с последним визитом британского писателя в Россию в 1934 году и его встрече со Сталиным. А Сталин, надо сказать, совершенно очаровал Уэллса. «Я никогда не встречал человека более искреннего, порядочного и честного; в нём нет ничего тёмного и зловещего, и именно этими его качествами следует объяснить его огромную власть в России», – писал Уэллс. Вполне возможно, что так отозвался бы он и о Путине."
Товарищи Дивов, Панов, Бенедиктов соответственно.

И три.
http://dr-piliulkin.livejournal.com/799306.html
Наблюдаю, как усиливают нажим на Россию.
Олимпиада - ну, там понятно, это вообще грёбаный стыд, особенно наезд на параолимпийцев. "Дыра в стене, анализ мочи с добавленной солью" и прочая красота.
Сирия - срывают перемирие, бомбят войска Асада, пытаются навесить на нас гуманитарный конвой и т.д.
букраина - выдают доклад "на основании предоставленных через два года после катастрофы данных украинских радаров и фоток в соцсетях - это русские".

Похоже, к мировой (читай - американской) экономике подходит такой песец (кстати, нынешнее Маск-шоу тоже показатель), что без войны - ну никак. Ну совсем никак. Придётся жить по средствам. А это песец ещё хуже мировой войны (с точки зрения жителей одной отдельно взятой страны).

В общем, американским френдам стоило бы запасать тушёнку и белые простыни. Ну, в зависимости от того, как всё в итоге разрешится. :)
Ну как же без господина товарища Лукьяненко.

И на три с плюсиком бонус.

Comments

[m61.livejournal.com]

Да тот же Еськов вполне себе характерен и проимпериалестичен (с обязательным восхвалением гбшников)

(несколько удивленно) Это где у Еськова "восхваление гбшников"?

[begemodko.livejournal.com]

Последний кольценосец?

[m61.livejournal.com]

А там где? Кто там гбшник, которого восхваляют?

[grattoir.livejournal.com]

Перечитал. Возник вопрос, кого там не восхваляют?)
Даже арагорновы умертвия показаны так, что вполне вызывают симпатию. Вообще, тонкая метафора — как они теряют свою мертвость и становятся всё более живыми (на примере Гепарда, кажется). Так и просится провести параллель с настоящими шпионами, из которых писатели делают Людей, Образцы для подражания и всё такое.
Но самые прописанные, как по мне, Альмандин и Джакузи. Умны, проницательны, переигрывают Тангорна, пытаются ему помочь, незлобны, рассудительны. Борются со злом и глупостью своих же властей. Героически спасают страну и классически гибнут под судом этой же страны (не ждите почестей и славы, это не та работа. Ну и т.п.)
Вообще, среди службистов всех стран у Еськова на редкость мало вызывающих негативные впечатления персонажей. Какой-нибудь глава гондорской резидентуры, разве что, который собирает все шишки и отыгрывает все отрицательные качества, от глупости и чванства до трусости. Ну, на крайний случай, какой-нибудь полицейский чин, да и тот, пусть нагл, но наблюдателен (запамятовал точную цитату).

Повторю, как раз я ничего особо против не имею (хотя немного типает, когда у писателей вчерашние чисто сволочи превращаются в рациональных государственных мужей, выполняющих свой долг, например. Ну хоть не наоборот, как у Камши). Но вот сходу не вспоминаются другие писатели, так любовно и популяризирующе излагающие на эту тему. Не считая Флемминга, конечно) Нет, ну есть Ле Карре, есть всякие "Шесть дней Кондора" (в упор не запоминаю автора), но это таки узкожанровая литература, имхо. Сродни производственную роману, но не беллетризация профессии. Вот, википедия еще озадачила, что я как-то пропустил большой пласт Агаты Кристи. Нужно будет ознакомиться, как-то вообще не ассоциируется она у меня со шпионскими играми. Но если завтра приятель спросит совета по шпионским захватывающим хорошим книгам, я точно знаю, кого рекомендовать)

[grattoir.livejournal.com]

Эм, а где-то нет?
Ну вот "Последнего кольценосца" я давно читал, многое забыл, что-то мог спутать. Но "Евангелие" и "Америку" — недавно. Ну это же все гимны рыцарей плаща и кинжала. Дневники мудрого усталого контрразведчика, которому приходится решать профильные, непрофильные и мировые проблемы, создавая грандиознейший миф человечества. Противостояние наших и еще более наших разведчиков (ну ладно, и пары неразведчиков, но это только пока) коварству иных держав, глупости руководителей своих держав, обстоятельствам, рендому, колдовству и всему злу мира.

Нет, это не "За НКВД и Сталина, даешь больше СМЕРША и КГБ!!!", если что. Я как раз разделяю. И вовсе не осуждаю, если что. Хорошая пропагандирующая (не пропагандистская!) литература, эдакий наш ответ Джеймсу Бонду (да, Еськов не пишет про российских агентов, ну так и Бонд воспринимается вполне себе космополитическим образом). Как по мне, так лучше такие образы сотрудников всяческих органов, чем тот закрепившийся в массах символ борца с преступностью Жеглова-Высоцкого.

Но вот эта зацикленность на службистах и постоянное описание "правильных" гбшников кажутся мне очевидными. Даже специально загуглил, может я в тонкостях промахнулся (мне позволительно НКВД с КГБ или ЧК перепутать).
Нет, "внешняя разведка, контрразведка, оперативно-розыскная деятельность, охрана государственной границы СССР, охрана руководителей КПСС и Правительства СССР, организация и обеспечение правительственной связи, а также борьба с национализмом, инакомыслием, преступностью и антисоветской деятельностью." Просто меняем СССР на Мордоры, Римы с Палестинами, Русские Америки и получаем искомое.

[m61.livejournal.com]

Ну, во-первых,"гбшник" в массовом сознании - это пресловутое "5 управление" в первую очередь (вот это самая "борьба с инакомыслием и антисоветской деятельностью", ага), и Еськов все это терпеть не может, в том числе - и современную российскую разновидность, понятно дело. У него, все-таки, в первую очередь - разведка и контрразведка.

Во-вторых же, считать, что он это воспевает - нууу, это примерно то же самое, что считать, что Стругацкие воспевают Сикорского, как мне кажется. Да, это, увы, необходимая часть почти любого общества (кроме разве что самого-самого утопического), но и у Стругацких, и у Еськова вполне четко, как мне кажется, показывается, что и самим участникам, и посторонним людям это зачастую приносит очень, очень много бед и страданий.

[sch-haifisch.livejournal.com]

>>>>>Во-вторых же, считать, что он это воспевает - нууу, это примерно то же самое, что считать, что Стругацкие воспевают Сикорского, как мне кажется.

У Стругацких даже по тексту "антисикорская" позиция читается (я уж не говорю о позднейших авторских пояснениях, ибо их при желании можно отнести к разряду демшизы и игнорировать). А Еськов в "Последнем кольценосце" с таким смаком и удовольствием описывает гэбэшные ужимки и прыжки, что тошнить начинает очень быстро. Как по мне, там налицо авторское желание показать, что я-то, мол, не какой-то там совинтеллигент и демшиза, я правильный крутой научный сотрудник!

Гэбэшник в искусстве, если мы ищем в нём общественную пользу, не должен быть "мудрым и усталым" - это романтизация и возвышение даже не профессии (возможно, и полезной, хотя это тоже дискуссионный вопрос), а "профессионала". Хотя романтизировать ассенизатора глупо - это в лучшем случае просто человек, выполняющий полезную обществу грязную работу, и романтизировать, если так уж возжелалось, следовало бы только эту самую пользу. Ну а в случае не с безобидными ассенизаторами, а с плащекинжальниками - к какой фигуре и каким последствиям привёл общественный запрос на "мудрого усталого контрразведчика", мы все сейчас имеем сомнительное удовольствие наблюдать и участвовать.

Это не говоря уж о том, что лично я бы скорее доверил решать мировые проблемы первому попавшемуся ассенизатору, чем первому попавшемуся разведчику; относительно ассенизатора я бы хотя бы был уверен, что он по меньшей мере знает свою работу, не страдает манией величия и не воображает себя представителем избранной касты.

[grattoir.livejournal.com]

>Ну, во-первых,"гбшник" в массовом сознании - это пресловутое "5 управление" в первую очередь

Во-первых, не уверен. Разные поколения и опыт.
Во-вторых, то, что одно управление глобально отличилось и вошло в легенды(?), вовсе не означает, увы, что все остальные кардинально отличались (пардон за каламбур, не задумывал), просто им не повезло обитать под одно крышей, страшный и безосновательный удар по репутации.

>и у Еськова вполне четко, как мне кажется, показывается, что и самим участникам, и посторонним людям это зачастую приносит очень, очень много бед и страданий.

Честно говоря, не вижу противоречий. Ну так и в эпосе героям и окружающим изрядно достаётся, но там нет воспевания героев? Да что далеко ходить, взять Геркулеса или Одиссея, вот уж прошлась судьба по беднягам. А кто у нас пример и образец сильного героя, злоборца, а то и богоборца? Пример умника, выходящего из всех передряг?
И да, Еськов пишет книги об одних типажах. Старательно и, в общем, неплохо пишет. Я, конечно, могу поверить, что мышки плакали и продолжали есть кактус, но не вижу для этого оснований. Я вот чувствую, что "сделано с любовью", а не "я покажу примером, почему это плохо". Так, кстати, порой шутят завзятые курильщики.

Еще отмечу интересный момент. Если принять вашу правоту, то страдает кто? Человек. На должности. И нужной профессии, человек, куда ж без нее. Так что выходит как раз прославление профессии. Герой умер, да здравствует герой!

Ну а если литературно... Кольценосца я как раз скачал перечитать, в свете составление мнения вообще о творчестве Еськова. Но берем "Евангелие". Кто там вызывает интерес, сочувствие, полно раскрывается, максимально действует, решает? Агент Иуда? Мессия с апостолами, которых используют втемную, пасут словно стадо? Фарисеи? Нет, главный герой и пара его коллег-сотоварищей. Да там практически больше нет образов, лишь плоские персонажи. Ну Мессии выпало несколько возможностей проявить себя, но это был бы уже действительно героический труд — написать книгу о Христе, где его активной роли вообще не было бы.
Берем "Америку". Ладно с главгероями. Какие второстепенные герои ярко появляются и проявляются? Цари? Крестьяне? Индейцы? Слуги? Дворяне? Или все же разведчики, агенты, солдаты?
Ради интереса сейчас открыл "Робингуда", вот уж где, казалось бы, ничто не предвещает, судя по аннотации. С чего всё начинается? С агента-бомжа, Подполковника и прослушки.

Так что, я вовсе не какое-то откровение выдал, а констатировал очевидную банальность, нет? Можно спорить о тонкостях терминологии, но разве Еськов не певец рыцарей плаща и кинжала? Ну вот Олди — певцы апокалипсиса, что уж тут. Макс Фрай, в первую очередь, воспеватель эскапизма и автор библии эскапистов. Льюис — пропагандист христианских ценностей. И т.д. Каждому своё, что уж тут. Ничего постыдного нет, тем более, Еськов и не претендует, вроде, на звание Настоящего Большого Писателя.

[sch-haifisch.livejournal.com]

>>>>>певец рыцарей плаща и кинжала

Я сейчас сформулировал, что большинство пишущих про спецслужбы на самом деле пишут про плащекинжальную субкультуру, что ли, причём субкультуру во многом мифическую. То есть им в кайф расписывать или суперменство (в том или ином аспекте) героя, или его шпионскую атрибутику, или многоступенчатые многоэтажные заговоры, где сам автор не разберёт, что к чему он нагромоздил; или рассказывать, какие все вокруг гады-лопухи-дураки-слабаки, и только мы, разведчики, достойны вершить судьбы мира и видим всех насквозь, включая наше начальство, да только вляпываться не хотим; ну или просто специфическую терминологию употреблять (у Семёнова жаргонные слова курсивом с таким явным наслаждением набраны, например).

Райнов вот субкультуру эту почти не трогал, а писал такие, я бы сказал, производственно-психологические романы. Хороший человек делает своё полезное дело (одно из тысяч полезных дел, не отмеченное никаким ореолом исключительности), но плаща не надевает, в театральные позы не встаёт, пафосных речей со сцены не толкает - ну ладно, на патриотизм местами давит разве что. Вот это - правильный шпион; а "мудрых и усталых" - на фиг.

[grattoir.livejournal.com]

Как раз перечитал Еськова и обдумал немного.

Райнов прошел совсем мимо меня. Впрочем, я не сильно по этой части, мне хватило Бонда и Блейда в своё время для полного закрытия ниши.
В принципе, я, пожалуй, согласен, но не вижу здесь чего-то страшного. Кто-то склонен фантазировать в пределах героического фэнтези, прославляя героев и вождей. Кто-то вовсю плещется в космическом вакууме звездных первопроходцев, старателей, космопатрулей и -пиратов. Кто пишет о и для маленьких человечков, которых ожидает своё приключение или свой мир, где они станут большими Человеками. И т.д. Молчу уже о любовном фэнтези и прочих заворотах.
Литература ли это? Зачастую нет, но на вершине всегда найдется захватывающий, крепкий продукт со многими достоинствами. Вредно ли это? Бывает, куда ж деваться. Одни ждут книжных принцев, другие играют в мисс Марпл, третьи восхваляют харизматичных вождей, а четвертые — крепкую руку контрразведки.
Ну вот сейчас очень актуальны темы про мудрого государственного деятеля, про ассенизаторов общества и всё такое. Так уж пришлось. И я понимаю, почему такие произведения отталкивают, и почему хочется других, подталкивающих к гуманизму и заботе о людях, а не заботам государственной машины. Ну вот, что имеем.
С другой стороны, Еськов-то пишет хорошо, хотя он местами и не особо писатель. А когда сейчас хлынул вал всех этих попаданцев в ус Сталина и пенсне Берии... Может рынок таки не переварит и захлебнется, и отрыгнет. И наступит время более гуманистической, но не менее увлекательной литературы)

[sch-haifisch.livejournal.com]

По всему сразу.

>>>>>Но вот если вернуться к масштабам и личностям...

В принципе я опять же компетентно судить не могу, поскольку всерьёз не слежу ни за деятельностью условного Быкова, ни за деятельностью условного Прилепина. Что несомненно, так это во-первых, отсутствие эпических рыцарей тьмы (кого из лукьяненок ни взять, всё какой-то мелкий гоблин окажется, причём забавный, если на минуточку забыть, что из-за деятельности таких ребят происходит вокруг), а во-вторых, вообще отсутствие с чьей-либо стороны какой-то фигуры, могущей служить знаменем, моральным ориентиром или тем более лидером, за которым пойдут люди. В самом лучшем случае обнаружим человека с кашей в голове, который в принципе стремится к хорошему и умеет опознавать хотя бы явное зло (вот Шевчук, например). И всё. Титанов культуры не будет.


>>>>Ну, всё-таки нет) Пусть Еськов не совсем фантаст и не совсем 14%, пусть Фрай не росфантастика, пусть Клугер не считается, но есть же Каганов, Жарковский. Мария Галина, если не ошибаюсь. Глуховский, с натяжкой.

Ну, значит, я некомпетентен, поскольку про Жарковского и Галину вообще впервые слышу, например.
Вот что 86% делятся на явно активных зомбарей бронедиванного безумия и более-менее нейтральных персонажей, это и я вижу, да.


>>>>>Олди как раз любят эту фишку, мол после каждой книги "они исписались". Я думаю, просто особенности поджанра, основанного на оригинальности.

Вот тут не согласен - одно дело отсутствие оригинальности, другое - неспособность выдавать хотя и вторичный, но качественный продукт. Про попсовиков никто не говорит о деградации именно потому, что они с самого начала были шлаком - да и то, нынче кажется, что шлак какого-нибудь 1991 года на фоне шлака 2016 был ещё ого-го. А вот про фантастов и рокеров постоянно такие суждения, потому как у них-то в своё время уровень был вполне приличный.


>>>>>И я понимаю, почему такие произведения отталкивают, и почему хочется других, подталкивающих к гуманизму и заботе о людях, а не заботам государственной машины. Ну вот, что имеем.

Насчёт шпионов проблема ИМХО отнюдь не в том, что там о делах государственной машины. Если бы авторы ставили во главу угла, что благородный разведчик Василий Петрович в конечном счёте трудится во имя повышения надоев в Белгородской области, то и пусть бы себе. Но авторам же цель неважна обычно, они процессом работы любуются - то есть в конечном счёте любуются двуличием и лицедейством, сопровождаемым разнообразной уголовщиной. А между тем, чем больше из поля зрения выпадает добрая цель, тем менее оправданной становится вся неблаговидная деятельность. А уж ваш "контрразведчик с мудрыми усталыми глазами" цель теряет как таковую - он профессионально деформировался до конца и уверен, что это доярки его обслуживают, а не он доярок, и вообще, что лучше него, вечно меняющего маски морально дезориентированного профессионала жульничества и просачивания, напрочь забывшего о существовании большого мира вне мирка игр спецслужб, этой планетой управлять никто не сможет. Читатель же читает и восхищается - вот такого бы отличного мужика и правда бы в президенты. С соответствующими последствиями в реальности. Вот в этом корень зла, на мой взгляд.

Ещё, кстати, нельзя забывать, что реальные спецслужбы работают, как правило, плохо, и как правило, хуже других структур того же государства. И вот эта вот претензия на величие и избранность из шпиёнского лагеря раздражает ещё и поэтому.