Её там нет

[grattoir]

Чисто для себя выборка-подборка о раздельности политики и искусства *сарказм*. Конкретнее — литературы. Ну и о моих любимых пейсателях-фонтаздах, конечно. Кто вне политики, традиционно лучше пройти не заглядывая.


И раз.
http://rian.com.ua/interview/20160904/1015705648.html
"Настоящая "революция гидности" была в России в 1991 году. А на Украине был самый банальный политический переворот, в котором многие люди зачем-то поучаствовали."


"И когда начался второй майдан, революционерам говорили открытым текстом: "Ребята, в 2004 году у вас был наш 1991 год, а теперь у вас наш 1993 год. Посмотрите, чем все кончилось у нас!". Им много раз было сказано: "Изучайте историю современной России. Смотрите, какие там идут процессы".


"Другая сторона сильно проигрывает российской стороне по качеству текстов, по таланту. А вдобавок – еще и по профессионализму. Я немножко знаком с тем, что там написано, но в пределах одной-двух страниц, потому что больше это читать невозможно. Я, честно говоря, не знаю, как к этому относиться, потому что не могу навскидку найти никаких исторических аналогий. Строго говоря, всегда, в любой полемике, и на той, и на другой стороне присутствовали яркие, харизматичные, сильные писатели. За которых было не стыдно. Ну а сейчас с той стороны не о чем говорить, не с кем конкурировать. Масштаб не тот. Во времена Второй мировой войны и там, и здесь — такие монстры работали, такая силища была! А сейчас – такая мелочь."

(Товарищ Дивов)

И два.
http://www.lgz.ru/article/-37-6567-21-09-2016/brosit-vyzov-istorii/

"Мы не стали спрашивать современных писателей-фантастов об отношении к Герберту Уэллсу, о нём и так сказано довольно много. Мы хотели, чтобы вопрос прозвучал в некоем фантастическом ракурсе, а именно: «Что бы сказал Герберт Уэллс, встреться он сегодня с Путиным, а не в своё время – с Лениным?» Теперь выкручивайтесь, господа фантасты."

"И Уэллс говорит Западу: перестаньте душить Россию санкциями и военной силой. Если страна рухнет, последствия станут катастрофой для всей цивилизации. Протяните руку помощи русским, начните работать вместе с ними; так мы будем влиять на них, а они будут влиять на нас, это хорошо для всех. Нам надо строить будущее и развиваться вместе, а не порознь.
Исходя из того, что мы знаем об Уэллсе, резонно предположить: его визит в сегодняшнюю Москву привёл бы к точно тем же результатам."

"Чем Россия сегодняшняя принципиально отличается от Англии, США или Франции? Не сомневаюсь, что Уэллс посетил бы Россию из любопытства и оставил бы пару записей в блоге типа: «Посетил Большой театр – русский балет действительно божественен», выложил бы в инстаграм селфи на фоне Спасской башни.
А вот в 1920 году Уэллс ехал в страну, декларирующую власть рабочих и крестьян, в страну, будущее которой отрицало его страшное предсказание о морлоках и элоях, сделанное в «Машине времени». Глобальное разделение на элоев и морлоков – это то, к чему стремится капитализм, его вершина, и Уэллс ехал в страну, взявшуюся доказать, что так не будет. Он со многим не соглашался, но был явно заворожён тем, что кто-то бросил вызов самой Истории."

"Не говоря уже о том, что Уэллс не знал и не понимал страны, в которую приехал, что, конечно, серьёзно обесценивало его умозаключения <...>
Если бы Уэллс встретился с Путиным в начале 2000-х, когда страна восстанавливалась после развала СССР и либерально-демократической вакханалии диких 90-х, он, возможно, отозвался бы о российском президенте как о мечтателе, пытающемся построить новую цивилизацию на руинах погибшей (то есть так, как отзывался и о Ленине). Если же говорить о дне сегодняшнем, то тут скорее напрашивается аналогия с последним визитом британского писателя в Россию в 1934 году и его встрече со Сталиным. А Сталин, надо сказать, совершенно очаровал Уэллса. «Я никогда не встречал человека более искреннего, порядочного и честного; в нём нет ничего тёмного и зловещего, и именно этими его качествами следует объяснить его огромную власть в России», – писал Уэллс. Вполне возможно, что так отозвался бы он и о Путине."
Товарищи Дивов, Панов, Бенедиктов соответственно.

И три.
http://dr-piliulkin.livejournal.com/799306.html
Наблюдаю, как усиливают нажим на Россию.
Олимпиада - ну, там понятно, это вообще грёбаный стыд, особенно наезд на параолимпийцев. "Дыра в стене, анализ мочи с добавленной солью" и прочая красота.
Сирия - срывают перемирие, бомбят войска Асада, пытаются навесить на нас гуманитарный конвой и т.д.
букраина - выдают доклад "на основании предоставленных через два года после катастрофы данных украинских радаров и фоток в соцсетях - это русские".

Похоже, к мировой (читай - американской) экономике подходит такой песец (кстати, нынешнее Маск-шоу тоже показатель), что без войны - ну никак. Ну совсем никак. Придётся жить по средствам. А это песец ещё хуже мировой войны (с точки зрения жителей одной отдельно взятой страны).

В общем, американским френдам стоило бы запасать тушёнку и белые простыни. Ну, в зависимости от того, как всё в итоге разрешится. :)
Ну как же без господина товарища Лукьяненко.

И на три с плюсиком бонус.

Comments

[m61.livejournal.com]

Ну, во-первых,"гбшник" в массовом сознании - это пресловутое "5 управление" в первую очередь (вот это самая "борьба с инакомыслием и антисоветской деятельностью", ага), и Еськов все это терпеть не может, в том числе - и современную российскую разновидность, понятно дело. У него, все-таки, в первую очередь - разведка и контрразведка.

Во-вторых же, считать, что он это воспевает - нууу, это примерно то же самое, что считать, что Стругацкие воспевают Сикорского, как мне кажется. Да, это, увы, необходимая часть почти любого общества (кроме разве что самого-самого утопического), но и у Стругацких, и у Еськова вполне четко, как мне кажется, показывается, что и самим участникам, и посторонним людям это зачастую приносит очень, очень много бед и страданий.

[sch-haifisch.livejournal.com]

>>>>>Во-вторых же, считать, что он это воспевает - нууу, это примерно то же самое, что считать, что Стругацкие воспевают Сикорского, как мне кажется.

У Стругацких даже по тексту "антисикорская" позиция читается (я уж не говорю о позднейших авторских пояснениях, ибо их при желании можно отнести к разряду демшизы и игнорировать). А Еськов в "Последнем кольценосце" с таким смаком и удовольствием описывает гэбэшные ужимки и прыжки, что тошнить начинает очень быстро. Как по мне, там налицо авторское желание показать, что я-то, мол, не какой-то там совинтеллигент и демшиза, я правильный крутой научный сотрудник!

Гэбэшник в искусстве, если мы ищем в нём общественную пользу, не должен быть "мудрым и усталым" - это романтизация и возвышение даже не профессии (возможно, и полезной, хотя это тоже дискуссионный вопрос), а "профессионала". Хотя романтизировать ассенизатора глупо - это в лучшем случае просто человек, выполняющий полезную обществу грязную работу, и романтизировать, если так уж возжелалось, следовало бы только эту самую пользу. Ну а в случае не с безобидными ассенизаторами, а с плащекинжальниками - к какой фигуре и каким последствиям привёл общественный запрос на "мудрого усталого контрразведчика", мы все сейчас имеем сомнительное удовольствие наблюдать и участвовать.

Это не говоря уж о том, что лично я бы скорее доверил решать мировые проблемы первому попавшемуся ассенизатору, чем первому попавшемуся разведчику; относительно ассенизатора я бы хотя бы был уверен, что он по меньшей мере знает свою работу, не страдает манией величия и не воображает себя представителем избранной касты.

[grattoir.livejournal.com]

>Ну, во-первых,"гбшник" в массовом сознании - это пресловутое "5 управление" в первую очередь

Во-первых, не уверен. Разные поколения и опыт.
Во-вторых, то, что одно управление глобально отличилось и вошло в легенды(?), вовсе не означает, увы, что все остальные кардинально отличались (пардон за каламбур, не задумывал), просто им не повезло обитать под одно крышей, страшный и безосновательный удар по репутации.

>и у Еськова вполне четко, как мне кажется, показывается, что и самим участникам, и посторонним людям это зачастую приносит очень, очень много бед и страданий.

Честно говоря, не вижу противоречий. Ну так и в эпосе героям и окружающим изрядно достаётся, но там нет воспевания героев? Да что далеко ходить, взять Геркулеса или Одиссея, вот уж прошлась судьба по беднягам. А кто у нас пример и образец сильного героя, злоборца, а то и богоборца? Пример умника, выходящего из всех передряг?
И да, Еськов пишет книги об одних типажах. Старательно и, в общем, неплохо пишет. Я, конечно, могу поверить, что мышки плакали и продолжали есть кактус, но не вижу для этого оснований. Я вот чувствую, что "сделано с любовью", а не "я покажу примером, почему это плохо". Так, кстати, порой шутят завзятые курильщики.

Еще отмечу интересный момент. Если принять вашу правоту, то страдает кто? Человек. На должности. И нужной профессии, человек, куда ж без нее. Так что выходит как раз прославление профессии. Герой умер, да здравствует герой!

Ну а если литературно... Кольценосца я как раз скачал перечитать, в свете составление мнения вообще о творчестве Еськова. Но берем "Евангелие". Кто там вызывает интерес, сочувствие, полно раскрывается, максимально действует, решает? Агент Иуда? Мессия с апостолами, которых используют втемную, пасут словно стадо? Фарисеи? Нет, главный герой и пара его коллег-сотоварищей. Да там практически больше нет образов, лишь плоские персонажи. Ну Мессии выпало несколько возможностей проявить себя, но это был бы уже действительно героический труд — написать книгу о Христе, где его активной роли вообще не было бы.
Берем "Америку". Ладно с главгероями. Какие второстепенные герои ярко появляются и проявляются? Цари? Крестьяне? Индейцы? Слуги? Дворяне? Или все же разведчики, агенты, солдаты?
Ради интереса сейчас открыл "Робингуда", вот уж где, казалось бы, ничто не предвещает, судя по аннотации. С чего всё начинается? С агента-бомжа, Подполковника и прослушки.

Так что, я вовсе не какое-то откровение выдал, а констатировал очевидную банальность, нет? Можно спорить о тонкостях терминологии, но разве Еськов не певец рыцарей плаща и кинжала? Ну вот Олди — певцы апокалипсиса, что уж тут. Макс Фрай, в первую очередь, воспеватель эскапизма и автор библии эскапистов. Льюис — пропагандист христианских ценностей. И т.д. Каждому своё, что уж тут. Ничего постыдного нет, тем более, Еськов и не претендует, вроде, на звание Настоящего Большого Писателя.

[sch-haifisch.livejournal.com]

>>>>>певец рыцарей плаща и кинжала

Я сейчас сформулировал, что большинство пишущих про спецслужбы на самом деле пишут про плащекинжальную субкультуру, что ли, причём субкультуру во многом мифическую. То есть им в кайф расписывать или суперменство (в том или ином аспекте) героя, или его шпионскую атрибутику, или многоступенчатые многоэтажные заговоры, где сам автор не разберёт, что к чему он нагромоздил; или рассказывать, какие все вокруг гады-лопухи-дураки-слабаки, и только мы, разведчики, достойны вершить судьбы мира и видим всех насквозь, включая наше начальство, да только вляпываться не хотим; ну или просто специфическую терминологию употреблять (у Семёнова жаргонные слова курсивом с таким явным наслаждением набраны, например).

Райнов вот субкультуру эту почти не трогал, а писал такие, я бы сказал, производственно-психологические романы. Хороший человек делает своё полезное дело (одно из тысяч полезных дел, не отмеченное никаким ореолом исключительности), но плаща не надевает, в театральные позы не встаёт, пафосных речей со сцены не толкает - ну ладно, на патриотизм местами давит разве что. Вот это - правильный шпион; а "мудрых и усталых" - на фиг.

[grattoir.livejournal.com]

Как раз перечитал Еськова и обдумал немного.

Райнов прошел совсем мимо меня. Впрочем, я не сильно по этой части, мне хватило Бонда и Блейда в своё время для полного закрытия ниши.
В принципе, я, пожалуй, согласен, но не вижу здесь чего-то страшного. Кто-то склонен фантазировать в пределах героического фэнтези, прославляя героев и вождей. Кто-то вовсю плещется в космическом вакууме звездных первопроходцев, старателей, космопатрулей и -пиратов. Кто пишет о и для маленьких человечков, которых ожидает своё приключение или свой мир, где они станут большими Человеками. И т.д. Молчу уже о любовном фэнтези и прочих заворотах.
Литература ли это? Зачастую нет, но на вершине всегда найдется захватывающий, крепкий продукт со многими достоинствами. Вредно ли это? Бывает, куда ж деваться. Одни ждут книжных принцев, другие играют в мисс Марпл, третьи восхваляют харизматичных вождей, а четвертые — крепкую руку контрразведки.
Ну вот сейчас очень актуальны темы про мудрого государственного деятеля, про ассенизаторов общества и всё такое. Так уж пришлось. И я понимаю, почему такие произведения отталкивают, и почему хочется других, подталкивающих к гуманизму и заботе о людях, а не заботам государственной машины. Ну вот, что имеем.
С другой стороны, Еськов-то пишет хорошо, хотя он местами и не особо писатель. А когда сейчас хлынул вал всех этих попаданцев в ус Сталина и пенсне Берии... Может рынок таки не переварит и захлебнется, и отрыгнет. И наступит время более гуманистической, но не менее увлекательной литературы)

[sch-haifisch.livejournal.com]

По всему сразу.

>>>>>Но вот если вернуться к масштабам и личностям...

В принципе я опять же компетентно судить не могу, поскольку всерьёз не слежу ни за деятельностью условного Быкова, ни за деятельностью условного Прилепина. Что несомненно, так это во-первых, отсутствие эпических рыцарей тьмы (кого из лукьяненок ни взять, всё какой-то мелкий гоблин окажется, причём забавный, если на минуточку забыть, что из-за деятельности таких ребят происходит вокруг), а во-вторых, вообще отсутствие с чьей-либо стороны какой-то фигуры, могущей служить знаменем, моральным ориентиром или тем более лидером, за которым пойдут люди. В самом лучшем случае обнаружим человека с кашей в голове, который в принципе стремится к хорошему и умеет опознавать хотя бы явное зло (вот Шевчук, например). И всё. Титанов культуры не будет.


>>>>Ну, всё-таки нет) Пусть Еськов не совсем фантаст и не совсем 14%, пусть Фрай не росфантастика, пусть Клугер не считается, но есть же Каганов, Жарковский. Мария Галина, если не ошибаюсь. Глуховский, с натяжкой.

Ну, значит, я некомпетентен, поскольку про Жарковского и Галину вообще впервые слышу, например.
Вот что 86% делятся на явно активных зомбарей бронедиванного безумия и более-менее нейтральных персонажей, это и я вижу, да.


>>>>>Олди как раз любят эту фишку, мол после каждой книги "они исписались". Я думаю, просто особенности поджанра, основанного на оригинальности.

Вот тут не согласен - одно дело отсутствие оригинальности, другое - неспособность выдавать хотя и вторичный, но качественный продукт. Про попсовиков никто не говорит о деградации именно потому, что они с самого начала были шлаком - да и то, нынче кажется, что шлак какого-нибудь 1991 года на фоне шлака 2016 был ещё ого-го. А вот про фантастов и рокеров постоянно такие суждения, потому как у них-то в своё время уровень был вполне приличный.


>>>>>И я понимаю, почему такие произведения отталкивают, и почему хочется других, подталкивающих к гуманизму и заботе о людях, а не заботам государственной машины. Ну вот, что имеем.

Насчёт шпионов проблема ИМХО отнюдь не в том, что там о делах государственной машины. Если бы авторы ставили во главу угла, что благородный разведчик Василий Петрович в конечном счёте трудится во имя повышения надоев в Белгородской области, то и пусть бы себе. Но авторам же цель неважна обычно, они процессом работы любуются - то есть в конечном счёте любуются двуличием и лицедейством, сопровождаемым разнообразной уголовщиной. А между тем, чем больше из поля зрения выпадает добрая цель, тем менее оправданной становится вся неблаговидная деятельность. А уж ваш "контрразведчик с мудрыми усталыми глазами" цель теряет как таковую - он профессионально деформировался до конца и уверен, что это доярки его обслуживают, а не он доярок, и вообще, что лучше него, вечно меняющего маски морально дезориентированного профессионала жульничества и просачивания, напрочь забывшего о существовании большого мира вне мирка игр спецслужб, этой планетой управлять никто не сможет. Читатель же читает и восхищается - вот такого бы отличного мужика и правда бы в президенты. С соответствующими последствиями в реальности. Вот в этом корень зла, на мой взгляд.

Ещё, кстати, нельзя забывать, что реальные спецслужбы работают, как правило, плохо, и как правило, хуже других структур того же государства. И вот эта вот претензия на величие и избранность из шпиёнского лагеря раздражает ещё и поэтому.