![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В контакте у хороших людей увидел ссылку о последних часах нескольких мужчин, погибших на "Титанике".
Не буду говорить об истинности этих данных — это не так важно.
Не буду высказывать своё мнение на тему правильно они поступили или нет — не считаю, что оно критично важно, а им так совсем всё равно.
На самом деле, при всей красоте этих поступков, дело даже не в них самих — после прочтения пары историй совершенно ясно, какими будут все остальные в этом обзоре. с этой точки зрения очень разные комментарии гораздо познавательнее и интереснее.
Не факт, что такая точка зрения дико оригинальна, но при беглом просмотре в комментах не заметил.
Так вот, прелесть описанного поведения в том, что это творчество, искусство, перфоманс. Не только с банальной точки зрения, что легенда отделилась от реальности и представляет собой самостоятельный объект (как "матч смерти", скажем. Тонкости "как было на самом деле" интересны лишь историкам, все остальные или делают фильмы, или смотрят их). Нет. Дело в самом способе действия. Не поддаваться хаосу, а внести частичку порядка. Не поддаваться инстинктам, а разумом принять нестандартное, нелогичное, необычное решение (да, это с современной точки зрения, у тех людей были другие ценности). Пока все суетятся, спокойно разойтись по каютам и выпить вина, выкурить сигару, почитать книгу. Ну или играть на палубе до конца. Чем это формально отличается от решения собраться вместе и, например, что-то нарисовать на мосту, или где-нибудь спеть и сплясать? Тем, что место выбирали не они, да и действие было суммой индивидуальных решений? Так это же круче!
И в таком контексте как-раз помощь со шлюпками, усаживание туда детей и горничных — довольно заурядные явления. Одни бы так сделали, другие нет — ну чуть больше порядка, чуть меньше очевидности. А вот сыграть последнюю роль, внести структурированность и упорядоченность на каком-то уровне — это и есть победа разума и искусства.
И множество трактовок и аргументов, высказываемых "за" и "против", только еще раз это доказывает. То самое искусство, которое вызывает мысли,эмоции и крайне объемно, индивидуально: действует по-своему на каждого зрителя. Один пишет, что это победа разума над животным началом (инстинктами). Другой в соседней ветке — мол, это лучшее проявление инстинктов, выжить должны женщины и дети. Посчеты для вариантов спасения себя и спасения других: что лучше для генофонда, что оптимальнее с точки зрения полезности (тут вставлю ИМХО: полезнее спасаться самому. У тебя есть возможности делать что-то хорошее, будут ли у детей — не факт. А может из них вообще диктаторы вырастут. Как показывает статистика, одному человеку куда проще и вероятнее убить сотни и тысячи людей, чем спасти). Попытки оценивать все с точки зрения морали: поступи они иначе — не были бы достойными людьми (интересно, что лучше: жить в мире, где великие ученые были аморальны — а с нашей точки зрения большая их часть такую свою натуру частенько проявляла, или в мире, где они были обычными людьми, разве что почти идеально "правильными"?). Вопросы a la "лучше погибнуть, став примером для других, или бесславно прожить еще несколько лет?" И т.д. Нет на эти вопросы и сравнения единственно верных ответов.
А ши знают — иногда можно подойти к оценке ситуации и действий исключительно с позиции красоты. Ну, на крайний случай, еще и энтропии. И поучаствовать в грандиозном акте искусства и в игре вероятностями. Остальное — бонусы.
Не буду говорить об истинности этих данных — это не так важно.
Не буду высказывать своё мнение на тему правильно они поступили или нет — не считаю, что оно критично важно, а им так совсем всё равно.
На самом деле, при всей красоте этих поступков, дело даже не в них самих — после прочтения пары историй совершенно ясно, какими будут все остальные в этом обзоре. с этой точки зрения очень разные комментарии гораздо познавательнее и интереснее.
Не факт, что такая точка зрения дико оригинальна, но при беглом просмотре в комментах не заметил.
Так вот, прелесть описанного поведения в том, что это творчество, искусство, перфоманс. Не только с банальной точки зрения, что легенда отделилась от реальности и представляет собой самостоятельный объект (как "матч смерти", скажем. Тонкости "как было на самом деле" интересны лишь историкам, все остальные или делают фильмы, или смотрят их). Нет. Дело в самом способе действия. Не поддаваться хаосу, а внести частичку порядка. Не поддаваться инстинктам, а разумом принять нестандартное, нелогичное, необычное решение (да, это с современной точки зрения, у тех людей были другие ценности). Пока все суетятся, спокойно разойтись по каютам и выпить вина, выкурить сигару, почитать книгу. Ну или играть на палубе до конца. Чем это формально отличается от решения собраться вместе и, например, что-то нарисовать на мосту, или где-нибудь спеть и сплясать? Тем, что место выбирали не они, да и действие было суммой индивидуальных решений? Так это же круче!
И в таком контексте как-раз помощь со шлюпками, усаживание туда детей и горничных — довольно заурядные явления. Одни бы так сделали, другие нет — ну чуть больше порядка, чуть меньше очевидности. А вот сыграть последнюю роль, внести структурированность и упорядоченность на каком-то уровне — это и есть победа разума и искусства.
И множество трактовок и аргументов, высказываемых "за" и "против", только еще раз это доказывает. То самое искусство, которое вызывает мысли,эмоции и крайне объемно, индивидуально: действует по-своему на каждого зрителя. Один пишет, что это победа разума над животным началом (инстинктами). Другой в соседней ветке — мол, это лучшее проявление инстинктов, выжить должны женщины и дети. Посчеты для вариантов спасения себя и спасения других: что лучше для генофонда, что оптимальнее с точки зрения полезности (тут вставлю ИМХО: полезнее спасаться самому. У тебя есть возможности делать что-то хорошее, будут ли у детей — не факт. А может из них вообще диктаторы вырастут. Как показывает статистика, одному человеку куда проще и вероятнее убить сотни и тысячи людей, чем спасти). Попытки оценивать все с точки зрения морали: поступи они иначе — не были бы достойными людьми (интересно, что лучше: жить в мире, где великие ученые были аморальны — а с нашей точки зрения большая их часть такую свою натуру частенько проявляла, или в мире, где они были обычными людьми, разве что почти идеально "правильными"?). Вопросы a la "лучше погибнуть, став примером для других, или бесславно прожить еще несколько лет?" И т.д. Нет на эти вопросы и сравнения единственно верных ответов.
А ши знают — иногда можно подойти к оценке ситуации и действий исключительно с позиции красоты. Ну, на крайний случай, еще и энтропии. И поучаствовать в грандиозном акте искусства и в игре вероятностями. Остальное — бонусы.
