>Ну, во-первых,"гбшник" в массовом сознании - это пресловутое "5 управление" в первую очередь
Во-первых, не уверен. Разные поколения и опыт. Во-вторых, то, что одно управление глобально отличилось и вошло в легенды(?), вовсе не означает, увы, что все остальные кардинально отличались (пардон за каламбур, не задумывал), просто им не повезло обитать под одно крышей, страшный и безосновательный удар по репутации.
>и у Еськова вполне четко, как мне кажется, показывается, что и самим участникам, и посторонним людям это зачастую приносит очень, очень много бед и страданий.
Честно говоря, не вижу противоречий. Ну так и в эпосе героям и окружающим изрядно достаётся, но там нет воспевания героев? Да что далеко ходить, взять Геркулеса или Одиссея, вот уж прошлась судьба по беднягам. А кто у нас пример и образец сильного героя, злоборца, а то и богоборца? Пример умника, выходящего из всех передряг? И да, Еськов пишет книги об одних типажах. Старательно и, в общем, неплохо пишет. Я, конечно, могу поверить, что мышки плакали и продолжали есть кактус, но не вижу для этого оснований. Я вот чувствую, что "сделано с любовью", а не "я покажу примером, почему это плохо". Так, кстати, порой шутят завзятые курильщики.
Еще отмечу интересный момент. Если принять вашу правоту, то страдает кто? Человек. На должности. И нужной профессии, человек, куда ж без нее. Так что выходит как раз прославление профессии. Герой умер, да здравствует герой!
Ну а если литературно... Кольценосца я как раз скачал перечитать, в свете составление мнения вообще о творчестве Еськова. Но берем "Евангелие". Кто там вызывает интерес, сочувствие, полно раскрывается, максимально действует, решает? Агент Иуда? Мессия с апостолами, которых используют втемную, пасут словно стадо? Фарисеи? Нет, главный герой и пара его коллег-сотоварищей. Да там практически больше нет образов, лишь плоские персонажи. Ну Мессии выпало несколько возможностей проявить себя, но это был бы уже действительно героический труд — написать книгу о Христе, где его активной роли вообще не было бы. Берем "Америку". Ладно с главгероями. Какие второстепенные герои ярко появляются и проявляются? Цари? Крестьяне? Индейцы? Слуги? Дворяне? Или все же разведчики, агенты, солдаты? Ради интереса сейчас открыл "Робингуда", вот уж где, казалось бы, ничто не предвещает, судя по аннотации. С чего всё начинается? С агента-бомжа, Подполковника и прослушки.
Так что, я вовсе не какое-то откровение выдал, а констатировал очевидную банальность, нет? Можно спорить о тонкостях терминологии, но разве Еськов не певец рыцарей плаща и кинжала? Ну вот Олди — певцы апокалипсиса, что уж тут. Макс Фрай, в первую очередь, воспеватель эскапизма и автор библии эскапистов. Льюис — пропагандист христианских ценностей. И т.д. Каждому своё, что уж тут. Ничего постыдного нет, тем более, Еськов и не претендует, вроде, на звание Настоящего Большого Писателя.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-10-02 10:17 pm (UTC)Во-первых, не уверен. Разные поколения и опыт.
Во-вторых, то, что одно управление глобально отличилось и вошло в легенды(?), вовсе не означает, увы, что все остальные кардинально отличались (пардон за каламбур, не задумывал), просто им не повезло обитать под одно крышей, страшный и безосновательный удар по репутации.
>и у Еськова вполне четко, как мне кажется, показывается, что и самим участникам, и посторонним людям это зачастую приносит очень, очень много бед и страданий.
Честно говоря, не вижу противоречий. Ну так и в эпосе героям и окружающим изрядно достаётся, но там нет воспевания героев? Да что далеко ходить, взять Геркулеса или Одиссея, вот уж прошлась судьба по беднягам. А кто у нас пример и образец сильного героя, злоборца, а то и богоборца? Пример умника, выходящего из всех передряг?
И да, Еськов пишет книги об одних типажах. Старательно и, в общем, неплохо пишет. Я, конечно, могу поверить, что мышки плакали и продолжали есть кактус, но не вижу для этого оснований. Я вот чувствую, что "сделано с любовью", а не "я покажу примером, почему это плохо". Так, кстати, порой шутят завзятые курильщики.
Еще отмечу интересный момент. Если принять вашу правоту, то страдает кто? Человек. На должности. И нужной профессии, человек, куда ж без нее. Так что выходит как раз прославление профессии. Герой умер, да здравствует герой!
Ну а если литературно... Кольценосца я как раз скачал перечитать, в свете составление мнения вообще о творчестве Еськова. Но берем "Евангелие". Кто там вызывает интерес, сочувствие, полно раскрывается, максимально действует, решает? Агент Иуда? Мессия с апостолами, которых используют втемную, пасут словно стадо? Фарисеи? Нет, главный герой и пара его коллег-сотоварищей. Да там практически больше нет образов, лишь плоские персонажи. Ну Мессии выпало несколько возможностей проявить себя, но это был бы уже действительно героический труд — написать книгу о Христе, где его активной роли вообще не было бы.
Берем "Америку". Ладно с главгероями. Какие второстепенные герои ярко появляются и проявляются? Цари? Крестьяне? Индейцы? Слуги? Дворяне? Или все же разведчики, агенты, солдаты?
Ради интереса сейчас открыл "Робингуда", вот уж где, казалось бы, ничто не предвещает, судя по аннотации. С чего всё начинается? С агента-бомжа, Подполковника и прослушки.
Так что, я вовсе не какое-то откровение выдал, а констатировал очевидную банальность, нет? Можно спорить о тонкостях терминологии, но разве Еськов не певец рыцарей плаща и кинжала? Ну вот Олди — певцы апокалипсиса, что уж тут. Макс Фрай, в первую очередь, воспеватель эскапизма и автор библии эскапистов. Льюис — пропагандист христианских ценностей. И т.д. Каждому своё, что уж тут. Ничего постыдного нет, тем более, Еськов и не претендует, вроде, на звание Настоящего Большого Писателя.