Январские статьи
Jan. 31st, 2016 10:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grattoirВ последнее время есть несколько занятных, противоречивых тенденций. Например "Л., конечно, придурок, но писатель хороший, давайте разделять". Или наоборот, "у меня память хорошая, я еще помню, что П. писал двадцать лет назад, как после этого его вообще можно всерьез воспринимать и читать?!"
Мне эти позиции кажутся инфантильными. С одной стороны, человек меняется, странно его оценивать с запозданием в несколько (десятков) лет, чай не звезда (даже если писатель известный). С другой — опрометчиво игнорировать одни тексты, отмечая другие. Ну и вопрос, как судить автора хренового и гениального рассказов/репортажей/высказываний, остаётся открытым.
У меня внезапно накопилось несколько примеров за месяц. А тут и грянул новый тренд:
вместе со своей противоположностью (примеры приводить не буду, нечего плодить Толь и Юль).
Это Захар Прилепин (вернее, его такое себе открытое письмо).
Я не представляю, что приличный человек и хороший писатель мог такое наваять. Минимум одно условие нарушается; как по мне, оба.
Даже бог с ним, что он просто пишет глупости, например, про Антимайдан, признается в проекте по отправке тысяч людей на Донбасс, хотя этого уже хватает.
Человек напрямую пишет: "всякий необоснованный конфликт, инициированный российскими силовыми ведомствами по отношению к лидерам «Русской весны» и донбасского сопротивления, это — я взвешиваю слова — подрывная работа против государства." А необоснованность, как видно дальше, определяет сам Захар, член «Русской весны».
И дальше тратит много букв, поясняя, что описывает не случайного человека, а своего близкого товарища, за которого зуб даёт, что он хороший. И ничего плохого сделать не мог, значит, это провокация.
"То есть, вся эта история, чтобы Староверова с условного срока перевести в места заключения, явно кем-то придумана.
Но кем? С какой целью?
Правоохранители, ау? У вас что там происходит? Может, вам показать, где «пятая колонна» обитает?
Или, боюсь угадать, может, среди вас тоже водятся представители «пятой колонны»?
<...>
С трудом представляю нормального русского офицера, который сажает стопроцентного русского патриота за решётку."
Куда уж прозрачнее?! Такие истории нужно придумывать не для патриотов, а для "пятой колонны", и Захар с удовольствием покажет, для кого именно.
А патриотов сажать нельзя! Не просто ложно сажать, даже не ложно патриотов сажать, а просто. Сажать патриотов.
Не будь как Захар!
Хотя я не возьмусь спорить с тем, что, возможно, это был хороший писатель.
Это Александр Невзоров (вернее, его очередная статья против религиозной веры).
Каюсь, я считал его интересным и адекватным обозревателем, журналистом. И аргумент, что он в 90-е была за СССР я и сейчас не считаю приемлимым. И даже всё еще полагаю (я оптимист и верю в людей, да), что на другие темы он может писать разумно. Но когда дело заходит о религии...
Кажется, наглядный пример для одной из сторон, является ли атеизм сам по себе религией. Надеюсь, что останется редким примером, и тот же прекрасный обозреватель![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
mi3ch избежит подобного.
Безотносительно спорных метафор и своеобразного восприятия религий, Невзоров ссылается на два тезиса:
- Очертился «нобелевский» круг, за пределами которого осталось все, что не имеет отношения к подлинной науке.
- древний человек строил пирамиды; насиловал и убивал много миллионов лет; и творил прочие нехорошие вещи.
Понятно? Содействие установлению мира и литература — фундаментальные науки. История и лингвистика — нет. Математики, информатики, экономики (бонусом — живописи, скульптуры, архитектуры) в параллельном мире, который построил Невзоров, просто не существует.
Фишка в том, что всё это время Невзоров пользуется историческими данными, хотя история и не наука. Удобно, да?
"Как знать, может быть произойдет чудо: он наполнится константами, а Нобелевский комитет признает антропологию наукой.
Впрочем, в том, что она ею пока не является, тоже есть свои преимущества. Мы получаем право «гулять по буфету, ни в чем себе не отказывая». Где нет констант, не может быть и ошибок."
Нет бы честно сказать об этом сразу, а к антропологии сразу добавить историю. Я вот лично против альтернативных "научных" теорий (они же — прогулки по буфету) ничего не имею против. Особенно, если на их основании пишутся хорошие художественные романы. Но не когда они пытаются использоваться как веская логическая аргументация.
Не будь как Александр!
P.S. Вообще тезис "20 поколений не перекрывают 2000" и ему подобные вызывают у меня теперь подозрение автоматически. Не зря обосновывать их почему-то обычно не торопятся, всё же очевидно.
Это статья (одна из многих) о том, что Голодомора не было, а украинцы сами себя наказали. Ага.
Я не буду рассуждать, что было, чего не было, и лезть в дебри. Я пишу о другом.
О логичности и целостности построений. Опять же, я не говорю сейчас об адекватности этой модели, этих графиков, выводов из них. Это длинный профессиональный разговор. Но если автор продвигает некую модель, он её должен обосновывать. И уровень обоснования a la "первый секретарь пишет, что плохо работали и не повезло", крестьяне сами забивали скот и саботировали урожай — это очень низкий и примитивный уровень. Какие есть свидетельства незаинтересованных сторон (хотя бы просто других)? Почему забивали и саботировали, кто и что на это подбивали? Т.е. даже в рамках построенной модели, безотносительно её истинности, легко находятся места для точек, разворачивающих посыл на 180 градусов. Грубо говоря "погиб человек!" - "он сам спрыгнул с крыши на прутья - вывод: самоубийство!" - "от террористов пытался сбежать заложник, но неудачно спрыгнул с крыши!" Есть разница?
И вот когда человек использует "хохлов/рашкованцев, проявивших свою такую национальную черту" и совершенно не заинтересован в том, чтобы развивать дальше устраивающие его моменты, я четко понимаю, что как научное исследование/обоснование этот материал использовать нельзя. А если автор именно к этому и подбивает ("В общем, всё было так и так"), а не позиционирует свою модель как "может, всё было так? Имеет ли такая точка зрения право на существование?", то это очередной аргумент обходить автора и любые его материалы десятой дорогой.
Не надо так!
Это Вахтанг Кипиани (вернее, его посты о засилье Толстого и Суворова в украинской топономике. Второй, он же первый по времени пост.
Я вообще относился к нему издалека с уважением. Возможно и дальше буду издалека, но с четким осознанием, что логику, фактаж и аргументацию этого журналиста нужно тщательно отслеживать и проверять.
- Пам'ятники Толстому стоять в: Індія, Делі. Уругвай, Монтевідео. У Канаді є два пам'ятники Льву Толстому. Один встановлений в духоборском поселенні Каслгар в Британській Колумбії, інший - в селищі Веригин в провінції Саскачеван. У Коста Ріці, Токіо (на території Пам'ятники Льву Толстому стоять в: жіночого університету "Сіова").
- Наведений Вами перелік пам'ятників Толстому свідчить про глибоку байдужість світу. Ну, про Монтевідео, Коста-Ріку та про духоборів) (диалог из комментариев)
Гомер чи Шекспір - не менш великі. Чомусь комуністи не називали станції метро на їхню честь.
У Єрусалимі немає в центрі вулиць німецьких письменників світового рівня, я думаю.
коли "корінні кияни" кажуть - не чіпайте Толстого, "вулиці нашого дитинства", які насправді є продуктом більшовицької політики. Якби ці самі люди виступали за повернення Караваєвської, приміром, я б їх розумів.
Ну и финальный аккордиалог:
- я повторюсь, станція метро площа Льва Толстого побудована в стилі бальної зали, в якій танцювала на першому балу Наталія Ростова. А киянка Тетяна Кузьмінська, в якої зупинявся письменник під час свого візиту до Києва, стала прототипом головної героїні всесвітньо відомого роману. Площі, звісно, можна повернути назву Караваєвської, а вулиці колишню назву - Шулявська, а що робити зі станцією метро. Куди подіти бальну залу)))
- це цікаво. але, на мій погляд, для найменування центральної станції метро і площі є набагато кращі кандидатури з національної історії та культури.
- залишилось створити новий дизайн станції метро)))
Главное переименовать. А разбираться, почему что когда назвали и с чем связали — не барское дело.
В общем, в итоге Вахтанг доводит тезис до того, что у всяких левых деятелей все места в центре забиты, а вот многие выдающиеся украинцы вовсе не увековечены в топонимах. Нехорошо.
Да, нехорошо. Только вот есть куча улиц и переулков с нейтральными названиями. И уж центра Киева-то, думаю, хватит на всех. Пусть будет Толстой по соседству с Листом, недалеко от Сикорского и Мицкевича.
P.S. Для понимания контекста. Эти вопросы в Киеве поднимаются в то время, как
а) в Днепропетровске еще стоит памятник Петровскому (уже нет);
б) в Донецке упырь Захарченко предлагает переименовать бульвар Шевченко в честь упыря Кадырова. Но он как бы подгоняет под "друга" подходящую улицу, а Кипиани не так важно, в честь кого переименовывать, лишь бы разыменовать.
Не будь как Вахтанг!
P.S. Сам я за Толстого вступаюсь явно не из-за большой любви. Но говорю именно о культурном явлении и равенстве суждений.
P.P.S. Еще, например, я не перевариваю списков a la "100 лучших книгописателей по версии WBO". Ну глупость же. Зато такой глупостью прекрасно бьется глупость по ссылке о местечковости Толстого. Глупости можно использовать и бить одни другими. А другие — третьими.
Вдогонку петиция о закрытии эфира для видео- и аудио- товаров РФ., а с ней и предложение запретить к ввозу печатную продукцию из РФ.
К сожалению, потерял и не смог найти сайт, где были собраны мнения о втором предложении. А было весьма занимательно почитать.
UPD. http://speakercom.ru/stories/nash-otvet-agressoru-na-ukraine-sobirayutsya-zapretit-rossiyskie-knigi
Сама аргументация (причем, с обеих сторон!) доставляет.
Сами предложения даже не обсуждаю.
И это не считая разных мелких явлений. Вроде юмора мэра Днепропетровска на тему сноса памятников.
Самое лучшее для мэра дело — постоять в стороне. А там и памятник свалится, и снег к весне растает, и революция сама пройдёт. Впрочем, что уж обсуждать убогих. Таких примеров тут можно еще дописать сотни, и это только за несколько недель. Депутаты, громко осуждающие других депутатов за прогулы и срывы голосования (имея в своей истории то же самое). Журналисты, репостящие чушь, а если и не чушь, то обязательно всё переврать, лишь бы патетично вскрикнуть в конце "Зрада".
Если бы политическое самоубийство на наших просторах было реальностью, а не пустой метафорой, жить стало бы куда проще.
Пост, на самом деле, не о этих людях и глупостях. А о том, что у каждого есть слепое пятно, когда человек просто не понимает, насколько глупым и смешным (в лучшем случае) выглядит, и насколько лучше было бы просто промолчать. У каждого! И два самых распространенных алгоритма адаптации "я забуду через неделю, а лучше сразу не замечу" и "это я никогда не забуду и не прощу" ни к чему хорошему не приводят. В какой-то момент таки приходится начинать отделять "агнцев" от "козлищ" путем сложных умозаключений. И определять для себя, что ошибка, а что зашквар. А там, может, удастся научиться и себя так оценивать, и сделать своё слепое пятно немного уже.
Неужели до сих пор не появилось стимулов к этому?
Мне эти позиции кажутся инфантильными. С одной стороны, человек меняется, странно его оценивать с запозданием в несколько (десятков) лет, чай не звезда (даже если писатель известный). С другой — опрометчиво игнорировать одни тексты, отмечая другие. Ну и вопрос, как судить автора хренового и гениального рассказов/репортажей/высказываний, остаётся открытым.
У меня внезапно накопилось несколько примеров за месяц. А тут и грянул новый тренд:
вместе со своей противоположностью (примеры приводить не буду, нечего плодить Толь и Юль).
Это Захар Прилепин (вернее, его такое себе открытое письмо).
Я не представляю, что приличный человек и хороший писатель мог такое наваять. Минимум одно условие нарушается; как по мне, оба.
Человек напрямую пишет: "всякий необоснованный конфликт, инициированный российскими силовыми ведомствами по отношению к лидерам «Русской весны» и донбасского сопротивления, это — я взвешиваю слова — подрывная работа против государства." А необоснованность, как видно дальше, определяет сам Захар, член «Русской весны».
И дальше тратит много букв, поясняя, что описывает не случайного человека, а своего близкого товарища, за которого зуб даёт, что он хороший. И ничего плохого сделать не мог, значит, это провокация.
"То есть, вся эта история, чтобы Староверова с условного срока перевести в места заключения, явно кем-то придумана.
Но кем? С какой целью?
Правоохранители, ау? У вас что там происходит? Может, вам показать, где «пятая колонна» обитает?
Или, боюсь угадать, может, среди вас тоже водятся представители «пятой колонны»?
<...>
С трудом представляю нормального русского офицера, который сажает стопроцентного русского патриота за решётку."
Куда уж прозрачнее?! Такие истории нужно придумывать не для патриотов, а для "пятой колонны", и Захар с удовольствием покажет, для кого именно.
А патриотов сажать нельзя! Не просто ложно сажать, даже не ложно патриотов сажать, а просто. Сажать патриотов.
Не будь как Захар!
Хотя я не возьмусь спорить с тем, что, возможно, это был хороший писатель.
Это Александр Невзоров (вернее, его очередная статья против религиозной веры).
Каюсь, я считал его интересным и адекватным обозревателем, журналистом. И аргумент, что он в 90-е была за СССР я и сейчас не считаю приемлимым. И даже всё еще полагаю (я оптимист и верю в людей, да), что на другие темы он может писать разумно. Но когда дело заходит о религии...
Кажется, наглядный пример для одной из сторон, является ли атеизм сам по себе религией. Надеюсь, что останется редким примером, и тот же прекрасный обозреватель
mi3ch избежит подобного.- Очертился «нобелевский» круг, за пределами которого осталось все, что не имеет отношения к подлинной науке.
- древний человек строил пирамиды; насиловал и убивал много миллионов лет; и творил прочие нехорошие вещи.
Понятно? Содействие установлению мира и литература — фундаментальные науки. История и лингвистика — нет. Математики, информатики, экономики (бонусом — живописи, скульптуры, архитектуры) в параллельном мире, который построил Невзоров, просто не существует.
Фишка в том, что всё это время Невзоров пользуется историческими данными, хотя история и не наука. Удобно, да?
"Как знать, может быть произойдет чудо: он наполнится константами, а Нобелевский комитет признает антропологию наукой.
Впрочем, в том, что она ею пока не является, тоже есть свои преимущества. Мы получаем право «гулять по буфету, ни в чем себе не отказывая». Где нет констант, не может быть и ошибок."
Нет бы честно сказать об этом сразу, а к антропологии сразу добавить историю. Я вот лично против альтернативных "научных" теорий (они же — прогулки по буфету) ничего не имею против. Особенно, если на их основании пишутся хорошие художественные романы. Но не когда они пытаются использоваться как веская логическая аргументация.
Не будь как Александр!
P.S. Вообще тезис "20 поколений не перекрывают 2000" и ему подобные вызывают у меня теперь подозрение автоматически. Не зря обосновывать их почему-то обычно не торопятся, всё же очевидно.
Это статья (одна из многих) о том, что Голодомора не было, а украинцы сами себя наказали. Ага.
О логичности и целостности построений. Опять же, я не говорю сейчас об адекватности этой модели, этих графиков, выводов из них. Это длинный профессиональный разговор. Но если автор продвигает некую модель, он её должен обосновывать. И уровень обоснования a la "первый секретарь пишет, что плохо работали и не повезло", крестьяне сами забивали скот и саботировали урожай — это очень низкий и примитивный уровень. Какие есть свидетельства незаинтересованных сторон (хотя бы просто других)? Почему забивали и саботировали, кто и что на это подбивали? Т.е. даже в рамках построенной модели, безотносительно её истинности, легко находятся места для точек, разворачивающих посыл на 180 градусов. Грубо говоря "погиб человек!" - "он сам спрыгнул с крыши на прутья - вывод: самоубийство!" - "от террористов пытался сбежать заложник, но неудачно спрыгнул с крыши!" Есть разница?
И вот когда человек использует "хохлов/рашкованцев, проявивших свою такую национальную черту" и совершенно не заинтересован в том, чтобы развивать дальше устраивающие его моменты, я четко понимаю, что как научное исследование/обоснование этот материал использовать нельзя. А если автор именно к этому и подбивает ("В общем, всё было так и так"), а не позиционирует свою модель как "может, всё было так? Имеет ли такая точка зрения право на существование?", то это очередной аргумент обходить автора и любые его материалы десятой дорогой.
Не надо так!
Это Вахтанг Кипиани (вернее, его посты о засилье Толстого и Суворова в украинской топономике. Второй, он же первый по времени пост.
Я вообще относился к нему издалека с уважением. Возможно и дальше буду издалека, но с четким осознанием, что логику, фактаж и аргументацию этого журналиста нужно тщательно отслеживать и проверять.
- Пам'ятники Толстому стоять в: Індія, Делі. Уругвай, Монтевідео. У Канаді є два пам'ятники Льву Толстому. Один встановлений в духоборском поселенні Каслгар в Британській Колумбії, інший - в селищі Веригин в провінції Саскачеван. У Коста Ріці, Токіо (на території Пам'ятники Льву Толстому стоять в: жіночого університету "Сіова").
- Наведений Вами перелік пам'ятників Толстому свідчить про глибоку байдужість світу. Ну, про Монтевідео, Коста-Ріку та про духоборів) (диалог из комментариев)
Гомер чи Шекспір - не менш великі. Чомусь комуністи не називали станції метро на їхню честь.
У Єрусалимі немає в центрі вулиць німецьких письменників світового рівня, я думаю.
коли "корінні кияни" кажуть - не чіпайте Толстого, "вулиці нашого дитинства", які насправді є продуктом більшовицької політики. Якби ці самі люди виступали за повернення Караваєвської, приміром, я б їх розумів.
Ну и финальный аккордиалог:
- я повторюсь, станція метро площа Льва Толстого побудована в стилі бальної зали, в якій танцювала на першому балу Наталія Ростова. А киянка Тетяна Кузьмінська, в якої зупинявся письменник під час свого візиту до Києва, стала прототипом головної героїні всесвітньо відомого роману. Площі, звісно, можна повернути назву Караваєвської, а вулиці колишню назву - Шулявська, а що робити зі станцією метро. Куди подіти бальну залу)))
- це цікаво. але, на мій погляд, для найменування центральної станції метро і площі є набагато кращі кандидатури з національної історії та культури.
- залишилось створити новий дизайн станції метро)))
Главное переименовать. А разбираться, почему что когда назвали и с чем связали — не барское дело.
В общем, в итоге Вахтанг доводит тезис до того, что у всяких левых деятелей все места в центре забиты, а вот многие выдающиеся украинцы вовсе не увековечены в топонимах. Нехорошо.
Да, нехорошо. Только вот есть куча улиц и переулков с нейтральными названиями. И уж центра Киева-то, думаю, хватит на всех. Пусть будет Толстой по соседству с Листом, недалеко от Сикорского и Мицкевича.
P.S. Для понимания контекста. Эти вопросы в Киеве поднимаются в то время, как
а) в Днепропетровске еще стоит памятник Петровскому (уже нет);
б) в Донецке упырь Захарченко предлагает переименовать бульвар Шевченко в честь упыря Кадырова. Но он как бы подгоняет под "друга" подходящую улицу, а Кипиани не так важно, в честь кого переименовывать, лишь бы разыменовать.
Не будь как Вахтанг!
P.S. Сам я за Толстого вступаюсь явно не из-за большой любви. Но говорю именно о культурном явлении и равенстве суждений.
P.P.S. Еще, например, я не перевариваю списков a la "100 лучших книгописателей по версии WBO". Ну глупость же. Зато такой глупостью прекрасно бьется глупость по ссылке о местечковости Толстого. Глупости можно использовать и бить одни другими. А другие — третьими.
Вдогонку петиция о закрытии эфира для видео- и аудио- товаров РФ., а с ней и предложение запретить к ввозу печатную продукцию из РФ.
К сожалению, потерял и не смог найти сайт, где были собраны мнения о втором предложении. А было весьма занимательно почитать.
UPD. http://speakercom.ru/stories/nash-otvet-agressoru-na-ukraine-sobirayutsya-zapretit-rossiyskie-knigi
Сама аргументация (причем, с обеих сторон!) доставляет.
Сами предложения даже не обсуждаю.
И это не считая разных мелких явлений. Вроде юмора мэра Днепропетровска на тему сноса памятников.
Самое лучшее для мэра дело — постоять в стороне. А там и памятник свалится, и снег к весне растает, и революция сама пройдёт. Впрочем, что уж обсуждать убогих. Таких примеров тут можно еще дописать сотни, и это только за несколько недель. Депутаты, громко осуждающие других депутатов за прогулы и срывы голосования (имея в своей истории то же самое). Журналисты, репостящие чушь, а если и не чушь, то обязательно всё переврать, лишь бы патетично вскрикнуть в конце "Зрада".
Если бы политическое самоубийство на наших просторах было реальностью, а не пустой метафорой, жить стало бы куда проще.
Пост, на самом деле, не о этих людях и глупостях. А о том, что у каждого есть слепое пятно, когда человек просто не понимает, насколько глупым и смешным (в лучшем случае) выглядит, и насколько лучше было бы просто промолчать. У каждого! И два самых распространенных алгоритма адаптации "я забуду через неделю, а лучше сразу не замечу" и "это я никогда не забуду и не прощу" ни к чему хорошему не приводят. В какой-то момент таки приходится начинать отделять "агнцев" от "козлищ" путем сложных умозаключений. И определять для себя, что ошибка, а что зашквар. А там, может, удастся научиться и себя так оценивать, и сделать своё слепое пятно немного уже.
Неужели до сих пор не появилось стимулов к этому?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-02-01 02:29 pm (UTC)по сабжу: да, увы, я тоже не могу больше воспринимать некогда хорошую поэтессу вольфокс, потому что она помогает макаровой собирать на теплые носочки батальону айдар. все ее стишки про добро и мурмурмур после этого становятся ложью.
в целом, но не в частностях, с постом согласна.
no subject
Date: 2016-02-02 04:35 pm (UTC)Хм, вот прямо конкретно и персонально батальону "Айдар"? Это как-то для меня неожиданно. Я всё-таки больше ориентирован на риторику "добро-мурмурмур" и "друзяшек", и тут по сравнению с Волколисом я сам себя иногда ощущаю суровым бандеровцем (ну да, что, в общем-то, недалеко от правды). Более-менее проукраинские люди обычно гораздо жестче в своей позиции.
Вот, кстати, возможно, твоя старая фраза про Айдар где-то подсознательно натолкнула на этот пост, потому что как раз некий явный алгоритм этого самого разделения. Мне чисто логически и концептуально такой алгоритм не нравится, но вполне признаю его правомерность. И да, извини вдвойне, я понимаю, что рассуждения о концептуальности в одной фразе с Айдаром могут выглядеть даже мерзко, но я таки теоретик.
А что с частностями-то, мне же интересно! Я понимаю, что можно придраться к интерпретациям и это далеко не научный разбор, но на уровне "бытовой логики"..
no subject
Date: 2016-02-02 05:36 pm (UTC)И да, я тут пиздец пристрастна. Я не всех наших "блоггеров" люблю и уважаю, скорее, чувствую себя пресловутым д'Артаньяном немножечко, но все равно "Санькя" - это, пардон за банальность, до слез.
no subject
Date: 2016-02-02 06:18 pm (UTC)Я, скажем, искренне считал, что можно быть дельным писателем и настоящим мудаком одновременно.
Потом с удивлением осознал, что в определение мудака вкладываю некоторую глупость и отсутствием эмпатии (а такие вещи для писателя не то, чтобы уж необходимы, но способствуют), и что Лукьяненко, Панова, Перумова (3"П", кстати) как авторов текстов я перестал переваривать уже за пару лет до Майдана.
При этом свой тезис, что Перумову за "Хроники" можно простить что угодно я дважды переосмыслил (можно было простить что угодно, кроме собственно продолжения Хьёрварда), но ХХ продолжаю обожать; Лукьяновские средние и даже некоторые поздние вещи всё равно считаю весьма приличными и местами вполне себе литературными; признаю, что Панов, напрочь исписавшийся в ТГ, вполне себе литературен в Герметиконе (единственное его достоинство) и продолжаю ценить его первые внесерийные книги.
Что, увы, не отменяет того факта, что их нынешние тексты, особенно в соцсетях, откровенно мудацкие, уж извини. Ладно, "той оценки".
А ты таки вдвойне пристрастна, потому что и судишь вдвойне изнутри (геополитически и литературно) :-P Но полностью в своём праве)
P.S. Хотел было написать, что нечего соглашаться с этим моим комментарием, потому что, выходит, талант очень даже можно не то, что пропить, а именно просрать (извини). Потом вспомнил некоторых неназванных людей, понял, что это давно доказанный сейчас факт, поздно тут спорить(
Но как-то жаль, что у нас нет культуры уходить и мудачить красиво. В общем, наверное, это и хорошо, дабы не приучать, но когда вот такое начинается, как в последние годы... Это я написал под впечатлением истории о некрологе Гитлеру от Гамсуна. Может это и есть единственная плюшка аристократии, которую мы в том веке таки потеряли.
no subject
Date: 2016-02-02 06:20 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-02 06:30 pm (UTC)