Залы Вильнаррата

>Вы почему-то думаете, что всё вышенаписанное — ваши уникальные мысли. :-) Что никто иной не мог до них дойти, обдумать с многих сторон и придти к каким-то совершенно иным выводам.

Забавно, но этот тезис никак не соотносится с разговором — вернее, его можно вставить с любой разговор с кем угодно =)
Но я думаю, что есть факты, интерпретация и логика. И хоть аксиомы разные, хоть одинаковые, хоть так кто-то думал, хоть иначе, к чему бы он не пришел — но если определиться с начальными положениями и графиком логических переходов, то можно собеседника убедить или доказать взаимную нестыкуемость, параллельность двух систем. Пока мне такой собеседник не встретился. При том, что я вполне толерантно настроен, например, к исходной системе "майдан - плохо, надо спасать от него Россию".

>Пассаж про подводную лодку и шахтёров совершенно чудесен. Видимо их кто-то специально топил, да. Как это было сделано в Одессе, где людей специально сожгли.

Лодку специально утопили американцы. Или случайно, не помню уже подробностей. Версия Лукьяненко, например (хотя он всегда может отбиться "это был троллинг").
Шахту вполне специально и осознанно затопили, признав в суде, что все шахтеры погибли. Сомневаюсь, что мы когда-нибудь узнаем, так ли оно было.

>найти в моих словах враньё или какую-то несообразность.

Несообразность. Зачем Вам лгать-то? Я верю не в тайную ложу, а в явную лажу.

>Но увы, я всё это вижу совсем иначе.

Вот это мне и интересно. КАК, вот КАК ТАК?! Дело не в позиции, повторюсь, а именно в её форме, логике и аргументации.
При этом на авторитеты или массы не сошлешься (у нас большинство близко к моим взглядам в этом вопросе, у Вас — к Вашим). Сходные прецеденты снова вписываются в извивы логики (вы как нацисты - нет, это вы).

>А вы меня пытаетесь ловить на блохах. Ну что же это такое?! Это же просто смешно.

Да нет. Это скорее дружеские подколки. Подмигивания. Для оживления разговора, чтобы не свалиться в глубокий серьезный пафос "кто больше убил?" и не поругаться всерьез. Но раз огорчил, прошу прощения. Mea culpa.

>Отвечу: Леонид Рошаль, например. Елизавета Глинка (доктор Лиза).

О, спасибо! Да, то, что я хотел.

> вовсе не всегда поддерживает Сиятельного Путина

У меня, честно говоря, ваши не поддерживатели Путина сильно ассоциируются с защитой диплома или диссертации. Не должна быть работа идеальной, оставьте пару недочетов, оппонент и рецензент их покритикуют, вы пообещаете продолжить работу и сделать её еще лучше. Поздравляю, вы успешно защитились.
В смысле, я вот видел путинслил (почему не освободил Новороссию?), путинлиберал (это у всяких комитетов по спасению мелькает), путин-прогони-олигархов, путин-почему-у-нас-Ленина-сносят?!, путин-ты-не-тех-сажаешь-мы-ж-патриоты. Как бы чуть более прилично тут смотрятся "типакоммунисты" — "помоги народу, а не олигархам", но, кажется, им, как и "либералам", подробности не нужны, можно всегда кричать одно и то же. А вот "Путин убери эту фигню" кричат только те, кто страдает от этой "фигни" в данный момент, как с "Платоном" и дальнобойщиками.

>Уютненький кокон я оценил.

Я серьезно советую почитать Моррет про Сердитого Джека. При всём к ней сложном отношении.