Иллюзорность и конспирологичность бытия
Mar. 11th, 2016 10:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grattoirКак-то случайно почитал довольно много конспирологии по делу Савченко. И вспомнилась одна популярная вещица на тему конспирологии.
По аналогии придумалось.
Ни один серьезный историк не может считать легенду о Савченко достоверным событием. Совершенно ясно, что это лишь легенда, народное творчество, а скорее — целенаправленно созданный и популяризированный миф.
Судите сами.
Легенда гласит, что России случайно (или специально, для примера) передали произвольного военнослужащего армии Украины, который оказался депутатом Украины*, членом ПАСЕ*, да еще и женщиной, по имени Надежда (Hope), при этом взятых с нею в плен солдат стандартно обменяли (по еще более дикой версии её отпустили, она зачем-то отправилась в Россию, как-то без документов перешла границу и там её арестовали)! И далее почти два года граждане Украины переживали за неё, болели, испытывали надежду, что эту женщину освободят. Более того, фамилия у неё, опять же, чисто случайно, оказалась Савченко, которая происходит от имени Савва (в переводе с арамейского значит “дед, старец”) или его форм (имя Савватий имеет древнееврейское происхождение и переводится как “суббота”. Савелий – “испрошенный у Бога”).
Напоминаем читателю, что "дедом" в армии тогда неофициально назывался опытный солдат, которого вскоре ждал т.н. "дембель" — увольнение в запас. И первоначально официально Савченко была заключена под стражу до 30 августа 2014 года. А это суббота. Совпадение?
Сначала у Савченко совсем никакой адвокат, после за её дело берется команда, которая защищала Pussy Riot — Фейгин и Полозов. Что вовсе не вселяет надежду, но теперь в этой команде есть новый игрок, по фамилии — да-да, НОВИКОВ! Как он вообще познакомился со своими коллегами? Он их защищал от некой Екатерины Самуцевич — третьей девочки из Pussy Riot, группы, которую они защищали.
И вам всё еще кажется достоверной эта история?
Кто вообще такой Новиков Илья Сергеевич? Популярный игрок «Что? Где? Когда?» и юрист одновременно?! Но ведь все прекрасно знают, что юрист, адвокат, участник «Что? Где? Когда?» — это Михаил Барщевский. Он же являлся хранителем традиций. В попытке виртуально раздвоить этот образ дошли даже до того, что придумали некоего Сергея Новикова — защитника интересов знатоков и полпреда Президента РФ в ПФО, который якобы играл вместе с Барщевским!
Итак, адвокат Новиков с громким именем Илья (см. Илия-пророк, повелитель грома, небесного огня) сотоварищи защищают летчицу(!) Савченко по обвинению в том, что она с вышки корректировала огонь артиллерии, от которого погибли двое российских журналистов. Кто же на другой стороне? О, конечно много прокуроров и судей, давайте посмотрим. К примеру, представители СК РФ Медведев, Щукин и Грачев, прокуроры Козлов и Карасев, судьи Сорокин, Пасюнин, Карпов (при этом Карпов незаконно перевозил Савченко в Россию*) и некий Леонид Степаненко.
Совершенно очевидно, что мы имеем дело с оригинальной вариацией архетипической сказки, о том, как некий народный герой сказаний, Илья-Пророк вместе с типичным товарищем меньшим — полозом и неким Архетипом-Символом — Надеждой, преодолевают препятствия, в виде различных зверей, птиц, рыб символизирующие соответствующие стихии (ср. с "огонь, вода и медные трубы").
Отдельные загадочные элементы истории, безусловно, подлежат куда более тонкому анализу. Например часть, где Надежде через адвоката ФЕЙГина передают "ФЕЙКовое письмо". Якобы, используя генерального консула Украины в Ростове-на-Дону Виталия Москаленко (Вы себе представляете человека с такой фамилией на такой должности? Ладно еще Геннадий Москаль, но это уже перебор). А делают это пранкеры Вован и Лексус.
И тут же всплывают новые подробности о смерти в Америке российского государственного деятеля и медиаменеджера Михаила Лесина.
Какие совпадения!
Очевидно, что эта часть мифа служит обучению недоверию посылам российских и американских властей и олигархов.
Впрочем, эта история еще послужит материалом для диссертаций психологов, социологов, культурологов и филологов!
*На самом деле передёрг, конечно, но формально все упомянутые факты реальны
P.S. По мотивам
Многие официальные исторические работы не выдерживают никакой критики.
Например, они утверждают, что в 1991 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.
И эти же историки на полном серьёзе утверждают, что в 2003 году, американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.
Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей, совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена главных участников. Совершенно очевидно, что речь идёт об одном событии, которое искусственно разделили на два, что бы «удревнить» историю. Мы прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года и может находиться у власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью совпадает событие, так ещё и такой же президент. Он что, полный тёзка? Это смешно! Жалкое блеяние официальных историков про то, что это мол Буш-младший, сын Буша-Старшего, который был президентом при первом нападении, не выдерживает никакой критики. Всем прекрасно известно, что власть в США не передаётся по наследству.
Да и зачем нападать второй раз на уже побеждённую страну? Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер?
Так что то, что речь идёт об одном событии, а не о двух, можно считать доказанным. Но что это за событие? Неужели война США и Ираком? Но ведь у них нету общих границ, в первоисточниках упоминаются танковые дивизии. Да и как может маленький Ирак дважды воевать с США, да ещё и потерпев уже в первый раз поражение? Но раз у нас упомянута пустыня и название операции «Буря в пустыне», то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе пустыню. И мы находим эту страну — это Мексика! И при взгляде на карту мы убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных источниках Басра — это искажённое название приграничного мексиканского городка Бандерас, а Тьерра-Бланка — это явно Багдад.
По аналогии придумалось.
Ни один серьезный историк не может считать легенду о Савченко достоверным событием. Совершенно ясно, что это лишь легенда, народное творчество, а скорее — целенаправленно созданный и популяризированный миф.
Судите сами.
Легенда гласит, что России случайно (или специально, для примера) передали произвольного военнослужащего армии Украины, который оказался депутатом Украины*, членом ПАСЕ*, да еще и женщиной, по имени Надежда (Hope), при этом взятых с нею в плен солдат стандартно обменяли (по еще более дикой версии её отпустили, она зачем-то отправилась в Россию, как-то без документов перешла границу и там её арестовали)! И далее почти два года граждане Украины переживали за неё, болели, испытывали надежду, что эту женщину освободят. Более того, фамилия у неё, опять же, чисто случайно, оказалась Савченко, которая происходит от имени Савва (в переводе с арамейского значит “дед, старец”) или его форм (имя Савватий имеет древнееврейское происхождение и переводится как “суббота”. Савелий – “испрошенный у Бога”).
Напоминаем читателю, что "дедом" в армии тогда неофициально назывался опытный солдат, которого вскоре ждал т.н. "дембель" — увольнение в запас. И первоначально официально Савченко была заключена под стражу до 30 августа 2014 года. А это суббота. Совпадение?
Сначала у Савченко совсем никакой адвокат, после за её дело берется команда, которая защищала Pussy Riot — Фейгин и Полозов. Что вовсе не вселяет надежду, но теперь в этой команде есть новый игрок, по фамилии — да-да, НОВИКОВ! Как он вообще познакомился со своими коллегами? Он их защищал от некой Екатерины Самуцевич — третьей девочки из Pussy Riot, группы, которую они защищали.
И вам всё еще кажется достоверной эта история?
Кто вообще такой Новиков Илья Сергеевич? Популярный игрок «Что? Где? Когда?» и юрист одновременно?! Но ведь все прекрасно знают, что юрист, адвокат, участник «Что? Где? Когда?» — это Михаил Барщевский. Он же являлся хранителем традиций. В попытке виртуально раздвоить этот образ дошли даже до того, что придумали некоего Сергея Новикова — защитника интересов знатоков и полпреда Президента РФ в ПФО, который якобы играл вместе с Барщевским!
Итак, адвокат Новиков с громким именем Илья (см. Илия-пророк, повелитель грома, небесного огня) сотоварищи защищают летчицу(!) Савченко по обвинению в том, что она с вышки корректировала огонь артиллерии, от которого погибли двое российских журналистов. Кто же на другой стороне? О, конечно много прокуроров и судей, давайте посмотрим. К примеру, представители СК РФ Медведев, Щукин и Грачев, прокуроры Козлов и Карасев, судьи Сорокин, Пасюнин, Карпов (при этом Карпов незаконно перевозил Савченко в Россию*) и некий Леонид Степаненко.
Совершенно очевидно, что мы имеем дело с оригинальной вариацией архетипической сказки, о том, как некий народный герой сказаний, Илья-Пророк вместе с типичным товарищем меньшим — полозом и неким Архетипом-Символом — Надеждой, преодолевают препятствия, в виде различных зверей, птиц, рыб символизирующие соответствующие стихии (ср. с "огонь, вода и медные трубы").
Отдельные загадочные элементы истории, безусловно, подлежат куда более тонкому анализу. Например часть, где Надежде через адвоката ФЕЙГина передают "ФЕЙКовое письмо". Якобы, используя генерального консула Украины в Ростове-на-Дону Виталия Москаленко (Вы себе представляете человека с такой фамилией на такой должности? Ладно еще Геннадий Москаль, но это уже перебор). А делают это пранкеры Вован и Лексус.
И тут же всплывают новые подробности о смерти в Америке российского государственного деятеля и медиаменеджера Михаила Лесина.
Какие совпадения!
Очевидно, что эта часть мифа служит обучению недоверию посылам российских и американских властей и олигархов.
Впрочем, эта история еще послужит материалом для диссертаций психологов, социологов, культурологов и филологов!
*На самом деле передёрг, конечно, но формально все упомянутые факты реальны
P.S. По мотивам
Многие официальные исторические работы не выдерживают никакой критики.
Например, они утверждают, что в 1991 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.
И эти же историки на полном серьёзе утверждают, что в 2003 году, американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.
Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей, совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена главных участников. Совершенно очевидно, что речь идёт об одном событии, которое искусственно разделили на два, что бы «удревнить» историю. Мы прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года и может находиться у власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью совпадает событие, так ещё и такой же президент. Он что, полный тёзка? Это смешно! Жалкое блеяние официальных историков про то, что это мол Буш-младший, сын Буша-Старшего, который был президентом при первом нападении, не выдерживает никакой критики. Всем прекрасно известно, что власть в США не передаётся по наследству.
Да и зачем нападать второй раз на уже побеждённую страну? Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер?
Так что то, что речь идёт об одном событии, а не о двух, можно считать доказанным. Но что это за событие? Неужели война США и Ираком? Но ведь у них нету общих границ, в первоисточниках упоминаются танковые дивизии. Да и как может маленький Ирак дважды воевать с США, да ещё и потерпев уже в первый раз поражение? Но раз у нас упомянута пустыня и название операции «Буря в пустыне», то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе пустыню. И мы находим эту страну — это Мексика! И при взгляде на карту мы убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных источниках Басра — это искажённое название приграничного мексиканского городка Бандерас, а Тьерра-Бланка — это явно Багдад.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-03-16 09:50 pm (UTC)Забавно, но этот тезис никак не соотносится с разговором — вернее, его можно вставить с любой разговор с кем угодно =)
Но я думаю, что есть факты, интерпретация и логика. И хоть аксиомы разные, хоть одинаковые, хоть так кто-то думал, хоть иначе, к чему бы он не пришел — но если определиться с начальными положениями и графиком логических переходов, то можно собеседника убедить или доказать взаимную нестыкуемость, параллельность двух систем. Пока мне такой собеседник не встретился. При том, что я вполне толерантно настроен, например, к исходной системе "майдан - плохо, надо спасать от него Россию".
>Пассаж про подводную лодку и шахтёров совершенно чудесен. Видимо их кто-то специально топил, да. Как это было сделано в Одессе, где людей специально сожгли.
Лодку специально утопили американцы. Или случайно, не помню уже подробностей. Версия Лукьяненко, например (хотя он всегда может отбиться "это был троллинг").
Шахту вполне специально и осознанно затопили, признав в суде, что все шахтеры погибли. Сомневаюсь, что мы когда-нибудь узнаем, так ли оно было.
>найти в моих словах враньё или какую-то несообразность.
Несообразность. Зачем Вам лгать-то? Я верю не в тайную ложу, а в явную лажу.
>Но увы, я всё это вижу совсем иначе.
Вот это мне и интересно. КАК, вот КАК ТАК?! Дело не в позиции, повторюсь, а именно в её форме, логике и аргументации.
При этом на авторитеты или массы не сошлешься (у нас большинство близко к моим взглядам в этом вопросе, у Вас — к Вашим). Сходные прецеденты снова вписываются в извивы логики (вы как нацисты - нет, это вы).
>А вы меня пытаетесь ловить на блохах. Ну что же это такое?! Это же просто смешно.
Да нет. Это скорее дружеские подколки. Подмигивания. Для оживления разговора, чтобы не свалиться в глубокий серьезный пафос "кто больше убил?" и не поругаться всерьез. Но раз огорчил, прошу прощения. Mea culpa.
>Отвечу: Леонид Рошаль, например. Елизавета Глинка (доктор Лиза).
О, спасибо! Да, то, что я хотел.
> вовсе не всегда поддерживает Сиятельного Путина
У меня, честно говоря, ваши не поддерживатели Путина сильно ассоциируются с защитой диплома или диссертации. Не должна быть работа идеальной, оставьте пару недочетов, оппонент и рецензент их покритикуют, вы пообещаете продолжить работу и сделать её еще лучше. Поздравляю, вы успешно защитились.
В смысле, я вот видел путинслил (почему не освободил Новороссию?), путинлиберал (это у всяких комитетов по спасению мелькает), путин-прогони-олигархов, путин-почему-у-нас-Ленина-сносят?!, путин-ты-не-тех-сажаешь-мы-ж-патриоты. Как бы чуть более прилично тут смотрятся "типакоммунисты" — "помоги народу, а не олигархам", но, кажется, им, как и "либералам", подробности не нужны, можно всегда кричать одно и то же. А вот "Путин убери эту фигню" кричат только те, кто страдает от этой "фигни" в данный момент, как с "Платоном" и дальнобойщиками.
>Уютненький кокон я оценил.
Я серьезно советую почитать Моррет про Сердитого Джека. При всём к ней сложном отношении.