Залы Вильнаррата

в этом мире всё *не ладно*...
он контужен *дуальностью*, в нём всё, что имеет начало - имеет конец...
друзья - прекрасные люди даже в этих вопросах...не прекрасных;)

From:

Прекрасно, когда друзья прекрасны, да-да)

Луч имеет начало, но не имеет конца. Кстати)

From:

ну, да, как круги на воде ;)
или стоячая волна света...;)
и когда прекрасны *враги* - тоже прекрасно;)

From:

Это всё-таки куда большая редкость, увы)

From:

а как же *никто тебе ни друг, ни кто тебе ни враг, а каждый - великий учитель...
а учителю...как мин....надо быть благодарным *...тогда это совсем даже не редкость ;)

From:

Я настолько не достиг этого уровня просветленности, что даже готов с ним поспорить) Впрочем, это я всегда готов.

А нынче... Друзей бы прекрасными ~~законсервировать~~ сохранить, что уж говорить о других людях. Мельчаем(

From:

про уровни лучше забыть...это частотный контроль...
друзья - не консервы, у них тоже вибрационка гуляет...т.к. удержать свои вибрации сложно, а повысить(уровни - пожалуйста ;)))есть много способов...
дожить можно до момента, когда ТЫ можешь быть любому другом, но смогут ли они быть рядом...или просто добраться до тебя физически...,не зря же мы в пустыню на 40 дней сбегаем ;)
мы не мельчаем, - не убираемся в *скафандры* :)

From:

From:

teafi.livejournal.com

Убеждения отключают мозг. Да.

"благо, у меня из обоих лагерей есть друзья — прекрасные люди"
Ага.

From:

>Убеждения отключают мозг. Да.

*с интересом*

Я правильно понял, что вы человек без убеждений?

From:

teafi.livejournal.com

Если понимать под убеждениями такие, которые отключают мозг :) - хотелось бы верить, что без, но я не настаиваю :)

From:

Э... Значит, таки убеждения есть. :-)

А как вы отличаете те, которые мозг отключают, от тех, которые не отключают?

Ведь мало кто из сумасшедших признаёт своё сумасшествие. Возможно, даже и никто.

From:

teafi.livejournal.com

А вот автор поста отлично описал симптомы "отключения мозга" :) , примерно так, видимо, и следует отличать :) Что касается связи убеждений с отключением мозга, то это вопрос определения слова "убеждения", именно поэтому я выше постарался выразиться аккуратно - споры об определениях одни из самых неплодотворных :)

From:

У автора там каша. :-) Наука и порохоботство поставлены на одну полку. :-)

Короче, сплошные окна Овертона. :)

From:

Формально есть внешние проявления. Когда человеку отказывает логика, он упирается рогом. И таки именно об этом был пост.

Другое дело, что сам человек перестает рефлексировать и отлавливать этих блох, а указания со стороны воспринимает как наезд и реагирует агрессивно.
Поэтому я и усомнился в пользе благих дел вроде исследования когнитивных искажений. Пока ты способен для этого трезво мыслить, ты не подвержен искажению, но не можешь помочь другому. Когда ты сам подвергся такому искажению, ты уже не настолько трезво мыслишь, чтобы это отловить(

Поэтому есть совсем формальные признаки, вроде этикета. Если начинаешь материться или кидаешься бить морду — значит, что-то не то. Но очевидно, что и эти критерии не работают на 100%, далеко не на 100.

From:

Этикет, пожалуй, может что-то показывать. Но он не может быть достаточным условием. Это один лишь признак, да и то... не обязательно правильный.

Я вообще сомневаюсь, что есть какое-то формализованное представление ситуации, хотя бы потому, что логичность и сумасшествие может зависеть от начальной позиции и интересов.

From:

Да, только не этикет, а выход за его рамки.

А вообще есть универсальная отмазка. "Это я вас троллил, а вы повелись, гыыыыыы!"

Но если вникнуть, то начиная с определенного уровня уже плевать, мудак человек по убеждениям, по временному умопомрачению или по хамскому характеру. Это уже проблемы его и его лечащего врача. Остальным можно отойти в сторону, можно с исследовательским интересом тыкать палочкой, главное понимать, что появился высокий риск запачкаться.

А ведь, казалось бы, вполне очевидно, что когда человек ведет себя как мудак, отстаивая некую доктрину, он изрядно гадит её имиджу. И никакие победы в спорах этого не компенсируют. Но нет.
И это косвенное доказательство, что атеизм — вовсе не самодостаточная "идеология". По крайней мере пока. Как и христианство. Путинизм или украинство.
Вот когда появится такая Идея, что её носитель просто не сможет вести себя как мудак, что этим он автоматически будет отторгаться от Идеи и общности её носителей — вот это будет крутая заявка на лидерство.

From:

Для этого идея должна быть не только ментальным вирусом, но и управляющей схемой со своими установленными методами.

Во что я не очень верю, а если такое и появится, то, боюсь, это будет весьма опасно.

From:

Не знаю, если бы были конкретные представления о реализации, это был бы совсем другой разговор)

Но в такой парадигме если аналогичные технологии появятся, то явно для более опасных схем, и такое использование как раз демилитаризовало бы их. Ну, что-то вроде микроволновки)
Однако мне кажется, что ментальной вирусности вполне хватит, вопрос только в создании и оформлении такой сверхидеи.

From:

извините, я вмешаюсь в вашу беседу...( это про этикет)
теперь про Идею
*Вот когда появится такая Идея, что её носитель просто не сможет вести себя как мудак, что этим он автоматически будет отторгаться от Идеи и общности её носителей — вот это будет крутая заявка на лидерство.*
пришла мысль, что Идея эта не вирус, а следствие очищения от вируса... и только вирус так долго скрывает её от здравомыслящих субъектов...
но её (Идею) этикет не может предоставить...
она относится к категории Нравственности...
с вами язык сломаешь...

From:

Поразительно, насколько легко убеждения порождают предубеждения %)

Я когда писал, кстати, вспомнил о тебе. У тебя просто предельная тактичность, даже по моим меркам)

From:

Как по мне, концепция науки и концепция религий совершенно различны. То же самое касается и знания/веры, и атеистов/верующих. Совершенно разный подход к окружающему миру.

Разумеется, при желании можно начать копать и выяснить, что весь понимаемый нами мир основывается на нечётких понятиях и на этом основании постричь всех под гребёнку. Но на тех же основаниях можно приравнять, например, Мать Терезу и Чикатило. В конце концов, всё что они делали — производили некие взаимодействия одних групп атомов с другими.

На этом уровне абстракции никакой разницы меж двумя названными людьми не существует.

From:

Вот, именно то, о чем я говорю.

Пост не о науке и религии. Пост ~~об упоротых~~ о воинствующих, на примере воинствующих атеистов. Всё по Павлову, звучит звоночек и — снова в бой.
Так что у автора каши нет. Звучит кодовое слово — и "в интернете снова кто-то не прав", поднялась рука на святое — сравнить науку и религию. Другие (те же?) бросаются на крымнаш, страну-агрессора, "высказывания либерази", футболку с голыми девушками, феминисток, у которых "просто Мелькора нормального не было", еретиков-фанфикописцев и т.д.
Просто у атеистов это выглядит вдвое смешнее, потому что они претендуют на объективность и выносят разборки за пределы местных срачиков.

Между наукой и религией, атеистами и верующими много различий. Потому что это разные вещи/классы/группы. Между ними много общего. Не только потому, что между чем угодно есть что-то общее, но просто потому, что это во многом параллельные штуки, что это порождения разума человека и его культуры, что на них накладываются типичные человеческие особенности.
А дальше широкое поле для обобщений, метафор, классификаций, построений. Только пост о другом, повторюсь. Как бы теории не разнились, носителем является человек. В споре и в толпе атеист от толкиниста ничем не отличается зачастую.

From:

*ухмыльнулся*

В интернете всегда кто-то неправ. :-) И с каждым часом таковых всё больше и больше, время для Святой Конгрегации пришло!

From:

Нам агиток Поповых не надо, не потерпим стадной клоунады!

From:

ОКСН: Свет наш путь!

From: