Её там нет

[grattoir]

Чисто для себя выборка-подборка о раздельности политики и искусства *сарказм*. Конкретнее — литературы. Ну и о моих любимых пейсателях-фонтаздах, конечно. Кто вне политики, традиционно лучше пройти не заглядывая.


И раз.
http://rian.com.ua/interview/20160904/1015705648.html
"Настоящая "революция гидности" была в России в 1991 году. А на Украине был самый банальный политический переворот, в котором многие люди зачем-то поучаствовали."


"И когда начался второй майдан, революционерам говорили открытым текстом: "Ребята, в 2004 году у вас был наш 1991 год, а теперь у вас наш 1993 год. Посмотрите, чем все кончилось у нас!". Им много раз было сказано: "Изучайте историю современной России. Смотрите, какие там идут процессы".


"Другая сторона сильно проигрывает российской стороне по качеству текстов, по таланту. А вдобавок – еще и по профессионализму. Я немножко знаком с тем, что там написано, но в пределах одной-двух страниц, потому что больше это читать невозможно. Я, честно говоря, не знаю, как к этому относиться, потому что не могу навскидку найти никаких исторических аналогий. Строго говоря, всегда, в любой полемике, и на той, и на другой стороне присутствовали яркие, харизматичные, сильные писатели. За которых было не стыдно. Ну а сейчас с той стороны не о чем говорить, не с кем конкурировать. Масштаб не тот. Во времена Второй мировой войны и там, и здесь — такие монстры работали, такая силища была! А сейчас – такая мелочь."

(Товарищ Дивов)

И два.
http://www.lgz.ru/article/-37-6567-21-09-2016/brosit-vyzov-istorii/

"Мы не стали спрашивать современных писателей-фантастов об отношении к Герберту Уэллсу, о нём и так сказано довольно много. Мы хотели, чтобы вопрос прозвучал в некоем фантастическом ракурсе, а именно: «Что бы сказал Герберт Уэллс, встреться он сегодня с Путиным, а не в своё время – с Лениным?» Теперь выкручивайтесь, господа фантасты."

"И Уэллс говорит Западу: перестаньте душить Россию санкциями и военной силой. Если страна рухнет, последствия станут катастрофой для всей цивилизации. Протяните руку помощи русским, начните работать вместе с ними; так мы будем влиять на них, а они будут влиять на нас, это хорошо для всех. Нам надо строить будущее и развиваться вместе, а не порознь.
Исходя из того, что мы знаем об Уэллсе, резонно предположить: его визит в сегодняшнюю Москву привёл бы к точно тем же результатам."

"Чем Россия сегодняшняя принципиально отличается от Англии, США или Франции? Не сомневаюсь, что Уэллс посетил бы Россию из любопытства и оставил бы пару записей в блоге типа: «Посетил Большой театр – русский балет действительно божественен», выложил бы в инстаграм селфи на фоне Спасской башни.
А вот в 1920 году Уэллс ехал в страну, декларирующую власть рабочих и крестьян, в страну, будущее которой отрицало его страшное предсказание о морлоках и элоях, сделанное в «Машине времени». Глобальное разделение на элоев и морлоков – это то, к чему стремится капитализм, его вершина, и Уэллс ехал в страну, взявшуюся доказать, что так не будет. Он со многим не соглашался, но был явно заворожён тем, что кто-то бросил вызов самой Истории."

"Не говоря уже о том, что Уэллс не знал и не понимал страны, в которую приехал, что, конечно, серьёзно обесценивало его умозаключения <...>
Если бы Уэллс встретился с Путиным в начале 2000-х, когда страна восстанавливалась после развала СССР и либерально-демократической вакханалии диких 90-х, он, возможно, отозвался бы о российском президенте как о мечтателе, пытающемся построить новую цивилизацию на руинах погибшей (то есть так, как отзывался и о Ленине). Если же говорить о дне сегодняшнем, то тут скорее напрашивается аналогия с последним визитом британского писателя в Россию в 1934 году и его встрече со Сталиным. А Сталин, надо сказать, совершенно очаровал Уэллса. «Я никогда не встречал человека более искреннего, порядочного и честного; в нём нет ничего тёмного и зловещего, и именно этими его качествами следует объяснить его огромную власть в России», – писал Уэллс. Вполне возможно, что так отозвался бы он и о Путине."
Товарищи Дивов, Панов, Бенедиктов соответственно.

И три.
http://dr-piliulkin.livejournal.com/799306.html
Наблюдаю, как усиливают нажим на Россию.
Олимпиада - ну, там понятно, это вообще грёбаный стыд, особенно наезд на параолимпийцев. "Дыра в стене, анализ мочи с добавленной солью" и прочая красота.
Сирия - срывают перемирие, бомбят войска Асада, пытаются навесить на нас гуманитарный конвой и т.д.
букраина - выдают доклад "на основании предоставленных через два года после катастрофы данных украинских радаров и фоток в соцсетях - это русские".

Похоже, к мировой (читай - американской) экономике подходит такой песец (кстати, нынешнее Маск-шоу тоже показатель), что без войны - ну никак. Ну совсем никак. Придётся жить по средствам. А это песец ещё хуже мировой войны (с точки зрения жителей одной отдельно взятой страны).

В общем, американским френдам стоило бы запасать тушёнку и белые простыни. Ну, в зависимости от того, как всё в итоге разрешится. :)
Ну как же без господина товарища Лукьяненко.

И на три с плюсиком бонус.

Comments

[gray-bird.livejournal.com]

Мне кажется, что он совершенно искренен в своей позиции.
Когда сейчас читаешь его книги, то там везде добро с кулаками, всепонимающие гебешники с добрыми усталыми глазами и главный-герой, который отказывается вершить судьбы мира и уходит жить мелкой жизнью.
Это ж все очень сильно перекликается с позицией.

[grattoir.livejournal.com]

Так я и говорю, что искренен. И по книгам видно, и зачем ради понтов у френдов надрываться так? И это-то и пугает. И люди будут и дальше читать, общаться и впитывать. И это не развернется завтра ради конъюнктуры в любовь ко всем людям, толерантность и либерализм.

Но раньше-то в его книгах мы что-то другое видели. Да тот же Еськов вполне себе характерен и проимпериалестичен (с обязательным восхвалением гбшников), если можно так сказать, но ведь вовсе не людоед. И сам нынешний Лукьяненко, подозреваю, представься ему такая возможность, может и ушел бы, но сначала бы такого навершил! Выходит, что-то тут сложнее, чем просто посмотреть на творчество. Ну или еще один писатель сам себе запрограммировал судьбу)

[sch-haifisch.livejournal.com]

У обобщённых лукьяненок, даром что в девяностые они казались неплохими писателями, чуть ли не у всех была системная проблема - отрицание (за пределами интересов конкретной личности) добра и зла и общественного прогресса, многоэтажные конспирологические объяснения происходящих в их мирах процессов и в конечном счёте утверждение неизменности мироздания, что ты там с ним ни твори. В Дозорах, понятно, это выражено рельефнее всего, но вообще те же самые стройматериалы кто только и где только не использовал. Поэтому я подозреваю, что по мнению Лукьяненко термоядом можно хоть каждые полвека фигачиться, а суть жизни на этой планете останется неизменной - Святая Духовная Русь вечно борется с происками Пиндосско-Жидомасонско-Рептилоидного Альянса.

А так они все просто рефлекторно и искренне отражают дух каждой конкретной эпохи. Позавчера добро - коммунизм, вчера добро - это Маленький Человек, его семья и друзья, а сегодня добро - это Русь, геноцидящая рептилоидов. Ну и конечно, в каждую эпоху добро - это коммунист/индивидуалист/русич лукьяненко, ложками черпающий попеременно красную и чёрную икру и разъясняющий пополанам за этику и мораль, размахивая той же вымазанной в икре ложкой. И если ему срезать икорное довольствие или запретить играть роль верховного авторитета, зеркало начинает сомневаться в истинности ценностей эпохи, даёт трещину и перестаёт отражать искренне, а вместо того отражает криво и с фигой под рамой.

[grattoir.livejournal.com]

А вот, кстати, спасибо, хороший вопрос, пусть и классический! Только что сам поднимал в другом контексте.
Моральный релятивизм, конспирология, возможно и незыблемость мироздания (этот момент для меня новый и спорный, тут надо обдумать) — вполне понятно, что это были темы, которых наше общество жаждало в девяностые, согласен. Соответственно, интересно. Авторы расчетливо давали обществу то, что оно хотело, но постепенно творения поглотили творцов? Авторы стали популярны, потому что их мировоззрение оказалось востребовано в обществе (просто среди собратьев они оказались талантливее) и, соответственно, их нынешние взгляды были предопределены и предсказуемы уже тогда?

Просто ведь в вашей трактовке выходит, кажется, что любые "зеркала эпохи" — достаточно унылые и гнусненькие производные общественной системы. Просто в этот раз всё вышло очень наглядно и красочно, не отсидишься в белой башне, сохраняя одновременно и лицо, и положение. Или, в смысле, что вот такая фиговая эпоха вышла, вот такие фиговые зеркала дала?

Мне просто с одной стороны интересен системный аспект (послезавтра ведь придет новое поколение творцов, а завтра сегодняшнее рискует оказаться во вчера). А с другой, всё-таки это самое поколение кажется весьма занятным и интересным для изучения. На самом деле я не особо лажу по историческим хроникам, так что не рискну отражать заявления Дивова, что подобного еще не было. Но если вспомнить каких-нибудь условных Гамсунов или Эренбургов, то за творчество не скажу, но разница в масштабах личности потрясает.

P.S. Что-то кольнуло, на всякий случай проверил. Не ответит на ваш комментарий, а ведь писал же. Видно, что-то отвлекло( Прошу прощения, реабилитируюсь)

[sch-haifisch.livejournal.com]

Тут двойственная проблема на самом деле. Первый аспект я для себя считаю вполне понятным. Сами наши авторы - это не более чем продукт коллективного бессознательного; то есть если все вокруг верят в коммунизм, пишут про коммунизм, если все верят в манипуляции-цинизм-хомохоминилюпусэста-кудымаленькомучеловекуподаться, пишут об этом, если все угорели по Русипротиврептилоидов, будет повсеместная борьба с рептилоидами, от мусоропровода на лестнице до окрестностей центральной чёрной дыры соседней галактики. При этом есть частность: чем больше официальная пропаганда или существующие в обществе порядки ложатся людям на душу, тем более искренне и с меньшим количеством фиг в кармане это отражают писатели. В деталях это можно по-разному объяснять, но что у нашего общества несколько веков наличествует склонность к коллективному лоялизму, откуда это явление и проистекает - это для меня несомненно.

А вот второй аспект (к вопросу о масштабах личности и творческом таланте) для меня полная загадка, и литература тут только частность. Почему-то по мере утверждения путинизма в России повымерли даже те отрасли культуры, которые вроде бы вполне неплохо себя чувствовали в девяностые, и у нас сейчас выжженная культурная пустыня (я имею в виду, в части нового творчества - новых книг, фильмов, музыкальных произведений и так далее; старое-то воспроизводить мы в состоянии). В фантастике это проявилось как стремительная деградация в первой половине нулевых известных и котировавшихся авторов предыдущего десятилетия. А почему это так, у меня никакого объяснения нету (ладно кинематограф, допустим - он достаточно зависит от госзаказа и от качества подготовки актёров/режиссёров в системе официального образования, чтобы ныне производить только смрадные отбросы - но та же литература от системы гораздо более независима). Применительно к фантастике - может, конечно, дело в издательской политике, когда издают только шаблонный хлам (и чем дальше, тем хуже), а на каком-нибудь Самиздате жемчужины в навозных кучах скрыты, но что-то мне кажется, что нет там никаких жемчужин на самом деле. Да и чисто качественная (а не идеологическая) деградация уже известных ранее авторов неспроста. Обобщённый лукьяненко двадцатилетней давности, мне кажется, не поверил бы, если бы ему тогда дали его нынешнюю продукцию почитать.

[grattoir.livejournal.com]

1. Но общество же всё-таки не монолитно! Те же советские писатели — и Беляев, и Казанцев, и Стругацкие, и Бердник. И Пелевин вырос из Союза, а ведь совсем разные зеркала. Можно, конечно, это объяснить разницей эпох, но уверен, что если заморочиться, то можно и из одной эпохи вытащить настоящих мамонтов, различных вплоть до противоположности.
Тот же Еськов, тут мы сошлись, по творческому империал-чкизму вполне сопоставим с Лукьяненко, а то и превосходит, зато по личным высказываниям — минимум на порядок приличнее (стараюсь быть объективным и своей симпатии-антипатии не особо давать волю). Макс Фрай — эскапизм, эксперименты с формой, Украина-Россия-Литва. И Далия Трускиновская, фантастика, приключения, комедия, детектив; сплошная Латвия.
Прямо Инь и Ян.
Прилепин и Быков. Каганов и Лукьяненко (раньше, вроде бы, очень даже дружил с предыдущими двумя упомянутыми, кстати). Акунин и... Пусть будет Вершинин, почему нет.
Ну вот не получается у меня аккуратно выстроить всех в одну шеренгу по размеру фиги)

Причем я не рассматриваю графоманов вроде Березина, а вот. С 2013-го часто встречаю отзывы с обеих сторон в духе "какой ужас. Никогда бы не подумал, что Х окажется таким гадом!", тем более, если действительно говорить за всё искусство, а не за одну фантастику/литературу.

*Забавно, не собирался особо комментировать заявление Дивова о сторонах, посчитал ниже своего достоинства, а вот в уютном кругу собеседников таки сподобился, хотя и по другому вопросу*

2. Я тут стараюсь себя постоянно перепроверять. Может, это я субъективен, а эти люди вполне себе творчески растут? Но считаю характерным, что сделал для себя выводы о нечитабельности Перумова, Панова, Лукьяненко и ко минимум за полгода до Майдана, а зачастую многим раньше (когда перенос политических симпатий на творчество автора просто не мог быть). При том, что ранее вполне себе с удовольствием их читал, рискуя быть непонятым некоторыми друзьями)

С остальным интереснее. В плане музыки я не вижу пустыни, но у меня тут достаточно специфические вкусы с одной стороны, а с другой — я не отслеживаю там вторичность тем или профессионализм второго бас-гитариста).

*Вообще, если есть желание максимально оптимально (быстро, полно, безболезненно) ознакомиться с положением дел по одному срезу, советую в том же ВК группы вроде https://vk.com/rock_battles
Тут, например, скрупулезно подбирают все, что имеет хоть какое-то отношение к року. От "Пикника", БГ, "Кукрыниксов" до широко известных в узких кругах Филигона, "Немного нервно", "Fleur" и дальше до "кто эти люди?!"
Вышла реклама) Но все эти чарты в группах менее пафосны и форматны, чем подобные мероприятия от разных радио (зато там сразу можно посмотреть, что мейнстрим или претендует на это).
Просто моя тематика — фолк-рок и немного металл, а там уж что интересует)*

С фильмами и сериалами — да, беда в отсутствии денег, поточности производства, ориентировании на арт-хаус или "простой наротт". При этом есть своя ниша, в которой всё вполне неплохо (комедия + детектив). Там не нужен дикий бюджет, есть советские традиции. Да, порой выходит нечто убойное, вроде "самых лучших фильмов", или сериал опытные некроманты продлевают на одиннадцатый сезон, но в целом...
При этом новые традиции копипаста дают порой неожиданный результат. Российский "Касл", конечно, сильно на любителя, и то лучше многих сериалов. А вот "Нюхач" (насколько понимаю, свой креатив на почве копипаста) уже был довольно интересен. Хотя не Нетфликс, конечно.
UPD. А сериал-то украинский, оказывается! Внезапно, вот и сам что-то новое узнал по ходу дела.
Иногда совсем неожиданный. С мыльными операми всё традиционно плохо, но однажды я наткнулся на вполне симпатичную комедийную мелодраму, в меру дурацкую. Оказалось — копия корейской дорамы!
Мне в своё время внезапно понравился достаточно мелодраматический сериал "Самара", про будни скорой помощи (!)
Или, скажем, "Секунда до...", 2007, фантастический сериал, русско-украинский. На любителя, но вовсе не ширпотреб.

[grattoir.livejournal.com]

В целом тут, внезапно, ситуация почти как в мире — сериалы лучше фильмов. "Волкодав" был лучше "Волкодава", а сериал "Темный мир" вообще вполне неплох в своей нише, только зря в виде фильма выпустили. То же и с мультипликацией зачастую. Сериал "Тайна Сухаревой Башни" для ребенка вполне неплох, а мультфильм — набор непонятно чего.
Хотя есть риск попасть на какую-нибудь "пятую стражу" и вообще навсегда забыть о российских сериалах (или попасть сразу в дурдом, да).

Сорри, увлекся)
С фантастикой... Ну, скажем так, издают столько мусора, что и среди него встречается жемчуг, но редко и фиг найдешь. Помню, как "Азбука" выбрасывала на рынок бесконечное количество книг, рублей так по 40-50. Народ поглощал, отлавливал нормальных писателей, их книги исчезали, а появлялись дальше уже втрое дороже. Пехов из тех мест и времен вынырнул, например. Громыко примерно из тех. Некоторые попрыгивают, то появляясь, то утопая. Скажем, Вероника Иванова. Специфическое фэнтези, на любителя (включая меня, хе).
Плюс эти авторы еще и вынуждены экспериментировать с жанром. Я вот рекомендовал в треде о Желязны изумительную "Безумную Рощу", она не издана, неформат. То, что у автора издано... Там зачастую печаль.
Или тот же Пехов. Есть чудесный стимпанк, есть чудная и изящная интерпретация японских мифов, есть занятная поделка на "ведьмака", а есть откровенно проходные вещи.
Одно время "Шико" и "Снежный ком" публиковали неплохой неформат (впрочем, как и мастеров вроде Олдей), потом там начались разные сложности. Даже не знаю, живы ли еще.
А так, приходится искать по фантлабу (что не так просто, но в целом очень крутая система), по тематическим сайтам. Недавно приобщился к Лит-РПГ. К своему удивлению обнаружил, что оно бывает вполне себе занятным и занимательным.
С НФ, насколько я понимаю, всё сложнее. Порог вхождения (и автора, и читателя) выше, популярность меньше — маятник после Союза качнулся. Плюс, зачастую там пишут люди, которые прямо вот разбираются в космонавтике, политике и всём-всём-всём, так что не могут удержаться от этого в тексте. То злобные масоны-американцы, то еще какая головочевщина (кстати, о разнице в текстах нынешних и двадцатилетней давности!)

Так что, не все так просто. Нормальных бы издателей, нормальную бы систему, чтобы люди не шли клепать формат или в фанфики чисто для себя. Вон, в Америке постоянно пробиваются с нуля новые писатели (тот же Ротфусс, из впечатлившего меня), а на наших пространствах, кто не пробился в прошлую пяти-, десятилетку, звиняйте. Разве что можно быстро выбраться в шлакопатриотических романах, да, еще одном отголоске эпохи. Будущие герои межзвездной Российской империи пока что живут на планете-свалке Европе, не зная, что впереди их ожидают битвы космические, с эльфами и орками (это я вольно пересказал настоящую трилогию, если что).

[sch-haifisch.livejournal.com]

По всему сразу отвечу, но предложение о советах буду иметь в виду.)

Общество, конечно, не совсем монолитно, всегда была и есть недовольная часть. В соответствии с этим и фига писателя может быть открытой; из царской России в литературной истории за редким исключением только противники системы и остались, например. Тем не менее, в основной массе писатель и тогда был зеркалом лоялизма - даже если о монстре реакции Достоевском не говорить, понадоставали же сейчас из небытия всяких крестовских-чарских (составлявшие царские 86%), читающий народ доволен, ну и век-полтора назад был доволен, стало быть. Точно так же писатели системы и антисистемы были и в советское время, и сейчас есть. Именно зеркало общества. В том числе и антисистемного - скажем, раз либеральная составляющая в антисистемности господствует, то её и отражают условные Быков или Улицкая.

Вот почему конкретно в росфантастике 86% превратились в 100% - это вопрос отдельный и вопрос весьма интересный.) Точно так же и проблема деградации нигде так ярко не выражена, как там; кого ни возьмёшь - общественное мнение всегда скажет, что имярек уже не торт, включая самые поздние фигуры, вроде названных Пехова с Громыко.

Российский кинематограф - это, по-моему, труп абсолютный, мертвее даже трупа фантастики. (С другой стороны, понятно, что раз я пациента приговорил, я в морг и не заглядываю, поэтому если вдруг оживёт, узнаю не скоро). Но вот что интересно, увидел тут совсем недавно примитивненькую белорусскую комедию - с первого взгляда вроде абсолютная копия шлака российского, но чуть подольше посмотришь, и видно, что нет, это не то же самое, это и технически куда лучше сделано, и сюжетно-идеологически рвотного рефлекса на каждом кадре не вызывает. Так что некротические явления, не исключено, сосредоточены внутри российских границ, а уже на Украине или в Белоруссии всё существенно лучше. Что там с современными Олди или Дяченко, кстати - они на прежнем уровне котируются или уже нет?

А возвращаясь к фантастике, я тоже думаю, что нормальная издательская система отчасти бы помогла её возрождению, но одного этого, чтобы преодолеть массу неграмотных графоманов, пишущих про межгалактическую святуюрусь или гламурненьких эльфовампиров с волосамидопопы, явно бы не хватило.

В квест по Девяти принцам я даже играть пробовал в давние времена, но из палаты так и не выбрался, а потому качества оценить не смог.) Отечественное игроделие, к слову, тоже укладывается в закономерность деградации искусства в России - к середине нулевых оно ведь уже во что-то более-менее приличное выросло, а потом бац, и стухло. Понятно, что в этом случае экономические причины на первом плане, но в конечном-то итоге в России и этого вида искусства больше не существует.

[grattoir.livejournal.com]

>Тем не менее, в основной массе писатель и тогда был зеркалом лоялизма - даже если о монстре реакции Достоевском не говорить, понадоставали же сейчас из небытия всяких крестовских-чарских (составлявшие царские 86%)

Вот, кстати, да! Когда пошел Майдан, все дела, 13-14 годы, я впечатлился приятно, кого только и в каком виде не вытаскивали для подтверждения своих точек зрения. И Ремарк, И Пушкин (сразу у всех, конечно, благо, его хватает), Мицкевич, соответственно, и маяковский, и Хайнлайн, и Оруэлл... Ну эти-то заграничные, но и своих хватало, я сам пару занятных открытий сделал. То противостоял царизму, но по другим вопросам ярый имперец. То был честным коммунистом, погиб в войне, восхвалял искренне чекистов, а сейчас это читается как прекрасный стеб и трэш.

> отражают условные Быков или Улицкая.

Но вот если вернуться к масштабам и личностям... Готов внести поправки на свою близорукость, но вот не вижу с другой стороны фигуры, соразмерной тому же Быкову. Улицкая, Акунин меня далеко не так впечатляют и радуют, во всех сферах слова, но если попытаться сравнить с Прилепиным или Лукьяненко...
Я не берусь рассматривать музыку, тут для многих, что ДДТ, что Алиса, что Машина времени, что Калугин, что Чичерина-Арбенина — обое рябое. Я так не считаю, но это мнение вполне принимаю и понимаю.
Но тут-то люди работающие со словом, зарабатывающие, живущие им. И разница колоссальна. Т.е., все же, или это не просто очередное зеркало с другими коэффициентами, честно отражающее каждое — свой угол. Или эти углы настолько различны. Но это попахивает идеализмом. Мене лично хочется верить, что поступь демократии, либерализма, космополитизма не остановить, все предопределено, будущее с нами и за нами. Но как-то это сомнительный тезис, причем с разных сторон.

>Вот почему конкретно в росфантастике 86% превратились в 100%

Ну, всё-таки нет) Пусть Еськов не совсем фантаст и не совсем 14%, пусть Фрай не росфантастика, пусть Клугер не считается, но есть же Каганов, Жарковский. Мария Галина, если не ошибаюсь. Глуховский, с натяжкой.
Ну и среди условных 86% есть активные крикуны с бронедиванчика (пытался вставить и отсылку на фильм с уэллером, но не вышло), а есть люди, которые особо в политику не лезут, никого не любят, но дружат со всеми, включая крикунов. Ну, т.е. одно дело Лукьяненко-Панов, которые кругом заполонили, другое — Дивов, который таки не кругом еще, третье — Попова, которая во многих других вещах адекватная, а четвертое — те же Пехов или Громыко, которые явно родом из Союза, но вполне адекватны.

>Точно так же и проблема деградации нигде так ярко не выражена, как там; кого ни возьмёшь - общественное мнение всегда скажет, что имярек уже не торт, включая самые поздние фигуры, вроде названных Пехова с Громыко.

Олди как раз любят эту фишку, мол после каждой книги "они исписались". Я думаю, просто особенности поджанра, основанного на оригинальности. Клепаешь то же самое — плохо, не фантастика. Отчебучил что-то оригинальное — плохо, уже не ты.
В детективе уже попроще, а если совсем за попсу говорить... Вон, взять музыку. Кто будет жаловаться, что Киркоров, Леонтьев, Михайлов, Ваенга уже не те? Просто контекста такого нет. А в роке — запросто. Даже вполне себе попсовая "Ария" постоянно будет "не та". Оно-то и нефиг постоянно расходиться и менять вокалистов, но "Блестящих", "Фабрику" или "Виа Гру" эти вопросы не волнуют)

[grattoir.livejournal.com]

>Что там с современными Олди или Дяченко, кстати - они на прежнем уровне котируются или уже нет?

Всё сложно. Частично представители местной культуры плотно интегрированы в культуру российскую (те же Зоричи классически пришли в упадок и переехали в Москву. Танчики, стрелялки, сталкеры, самолетики. Увы и ах. Страшно жалею). Частично — слишком самобытны, чтобы мерить теми же мерками (Яна Дубинянская таки пишет именно прозу боллитры, пусть и всегда в фантастике).
Дяченко вообще исчезли. Сначала Москва. Потом Америка. Что-то со сценариями. Книг от них давно не видно, с поклонниками иногда общаются, но не на эту тему. Причем, ни в творчестве, ни в общей социополитике я у них в своё время российскости особой не замечал. Чего дома не писалось? В общем, непонятный со всех сторон выброс.
Олди... Не знаю, что они должны сделать, чтобы перестать котироваться. У них такой масштаб, что не котировать не рискнут, даже если те алфавит переиздадут)
Я их сейчас не читаю, потому что тематика не интересна. Сначала подсаживался на эту их то Махабхарату (ну зачем она мне сдалась?), то космооперу. Потом забил волевым усилием — я-то увлекаюсь, читая, но ведь сначала не хотел. Оно мне надо?)
Последние книги был про осовремененные сюжеты из библии, про северный эпос, про очередные приключения рабовладельцев в космоопере. Ну вот прямо совсем не мое. Однако полагаю, что талант не пропьешь. Впрочем, я их больше ценю как критиков и выступающих вживую, чем как обычных писателей. Когда говорят о самоокупаемости и сравнивают писателей с певцами, мол, концертами не заработаешь, я вспоминаю Олдей — эти соберут зал получше большинства (других) певцов.

Но подозреваю, влияет таки технология и рынок. Многие известные авторы условно из жанра — блогеры. Сколько писал Бормор до публикаций? Или Эйлин О'Коннор — замечательные рассказы, юмористические обработки сказок, заметки и наблюдения. В миру — известный автор детективных романов (кстати, и сериал уже есть, хе). "Мои" авторы часто жалуются на "неформат" и выбрасывают книги в свободное прочтение неофициально (или просто выбрасывают, увы).
Сериалы — в России можно себе позволить клепать фигню килотоннами и не думая, пробуя, что попало. Как Уве Болл, который должен снимать "пролетающие" фильмы) У нас такого себе не позволишь, другие совсем условия.
Так что снова, или заезженная проверенная пластинка, в лучшем духе соседей, или таки что-то оригинальное своё.
Но т.к. возможностей для развития маловато (сайты, тиражи, форумы, издательства, целевая аудитория), то или идти пастись на поля большого брата, или превращать свою оригинальность в эпатаж и орудие, или получать известность и уважение в очень узких кругах. Хорошо, если кто посоветует друзьям друзей... как в советские времена, все тот же самиздат, ага)
В музыке, например, сводится к тому, что те же "Немного Нервно" и "Fleur" постоянно гастролируют, приезжают в Украину пару раз в год и не всегда собирают залы. Ну не знают их тут. А в России и на наших-ваших радио крутят, и хитпарады, и т.п.
Ситуация как с Путиным и Серовым. Творят себе люди, работают — нужны лишь группе фанатов, искренней, но небольшой. Повезло попасть в тв-проект или еще куда — тут же ажиотаж, столько удивления и радости: какие таланты!.. На полгода.

В Америке издатели в своё время сильно изменили систему. Первая половина века. Комиксы, НФ в журналах. А у нас нет своего Джона Кэмпбелла. Чтобы упорядочить и выстроить структуру. Пусть тогда спокойно себе пишут про остроухих Галоперидолов, не проблема. А сейчас или каждый тусит в своём замкнутом кругу, или сплошной вал этих эльфов, в котором фиг найдешь нужное тебе(
Нормальный поиск, разделение жанров, критики, удобные способы оплаты и повышения рейтинга, тегирование, жанровые форумы и журналы, краудфандинг. А пока везде вал ненужной информации и фиг отыщешь нужное. Фиг бы, что у нас, что в России, раскрутилась своя Роулинг. Разве что своя Джеймс/Леонард.

Ух ты, я теперь знаю человека, который в это играл! Круто! Тот случай, когда ролевки проигрывают в раритетности компьютерной игре)
Полагаю, что с играми всё то же, механика рынка. Рисковать создать новые Танки или Ведьмака? Зачем, когда можно клепать копии, а лучше — казуалки для соцсетей?! Прокачай сказочную ферму три в ряд против фашистов в нашей суперуникальной игре!!!

[m61.livejournal.com]

Да тот же Еськов вполне себе характерен и проимпериалестичен (с обязательным восхвалением гбшников)

(несколько удивленно) Это где у Еськова "восхваление гбшников"?

[begemodko.livejournal.com]

Последний кольценосец?

[m61.livejournal.com]

А там где? Кто там гбшник, которого восхваляют?

[grattoir.livejournal.com]

Перечитал. Возник вопрос, кого там не восхваляют?)
Даже арагорновы умертвия показаны так, что вполне вызывают симпатию. Вообще, тонкая метафора — как они теряют свою мертвость и становятся всё более живыми (на примере Гепарда, кажется). Так и просится провести параллель с настоящими шпионами, из которых писатели делают Людей, Образцы для подражания и всё такое.
Но самые прописанные, как по мне, Альмандин и Джакузи. Умны, проницательны, переигрывают Тангорна, пытаются ему помочь, незлобны, рассудительны. Борются со злом и глупостью своих же властей. Героически спасают страну и классически гибнут под судом этой же страны (не ждите почестей и славы, это не та работа. Ну и т.п.)
Вообще, среди службистов всех стран у Еськова на редкость мало вызывающих негативные впечатления персонажей. Какой-нибудь глава гондорской резидентуры, разве что, который собирает все шишки и отыгрывает все отрицательные качества, от глупости и чванства до трусости. Ну, на крайний случай, какой-нибудь полицейский чин, да и тот, пусть нагл, но наблюдателен (запамятовал точную цитату).

Повторю, как раз я ничего особо против не имею (хотя немного типает, когда у писателей вчерашние чисто сволочи превращаются в рациональных государственных мужей, выполняющих свой долг, например. Ну хоть не наоборот, как у Камши). Но вот сходу не вспоминаются другие писатели, так любовно и популяризирующе излагающие на эту тему. Не считая Флемминга, конечно) Нет, ну есть Ле Карре, есть всякие "Шесть дней Кондора" (в упор не запоминаю автора), но это таки узкожанровая литература, имхо. Сродни производственную роману, но не беллетризация профессии. Вот, википедия еще озадачила, что я как-то пропустил большой пласт Агаты Кристи. Нужно будет ознакомиться, как-то вообще не ассоциируется она у меня со шпионскими играми. Но если завтра приятель спросит совета по шпионским захватывающим хорошим книгам, я точно знаю, кого рекомендовать)

[grattoir.livejournal.com]

Эм, а где-то нет?
Ну вот "Последнего кольценосца" я давно читал, многое забыл, что-то мог спутать. Но "Евангелие" и "Америку" — недавно. Ну это же все гимны рыцарей плаща и кинжала. Дневники мудрого усталого контрразведчика, которому приходится решать профильные, непрофильные и мировые проблемы, создавая грандиознейший миф человечества. Противостояние наших и еще более наших разведчиков (ну ладно, и пары неразведчиков, но это только пока) коварству иных держав, глупости руководителей своих держав, обстоятельствам, рендому, колдовству и всему злу мира.

Нет, это не "За НКВД и Сталина, даешь больше СМЕРША и КГБ!!!", если что. Я как раз разделяю. И вовсе не осуждаю, если что. Хорошая пропагандирующая (не пропагандистская!) литература, эдакий наш ответ Джеймсу Бонду (да, Еськов не пишет про российских агентов, ну так и Бонд воспринимается вполне себе космополитическим образом). Как по мне, так лучше такие образы сотрудников всяческих органов, чем тот закрепившийся в массах символ борца с преступностью Жеглова-Высоцкого.

Но вот эта зацикленность на службистах и постоянное описание "правильных" гбшников кажутся мне очевидными. Даже специально загуглил, может я в тонкостях промахнулся (мне позволительно НКВД с КГБ или ЧК перепутать).
Нет, "внешняя разведка, контрразведка, оперативно-розыскная деятельность, охрана государственной границы СССР, охрана руководителей КПСС и Правительства СССР, организация и обеспечение правительственной связи, а также борьба с национализмом, инакомыслием, преступностью и антисоветской деятельностью." Просто меняем СССР на Мордоры, Римы с Палестинами, Русские Америки и получаем искомое.

[m61.livejournal.com]

Ну, во-первых,"гбшник" в массовом сознании - это пресловутое "5 управление" в первую очередь (вот это самая "борьба с инакомыслием и антисоветской деятельностью", ага), и Еськов все это терпеть не может, в том числе - и современную российскую разновидность, понятно дело. У него, все-таки, в первую очередь - разведка и контрразведка.

Во-вторых же, считать, что он это воспевает - нууу, это примерно то же самое, что считать, что Стругацкие воспевают Сикорского, как мне кажется. Да, это, увы, необходимая часть почти любого общества (кроме разве что самого-самого утопического), но и у Стругацких, и у Еськова вполне четко, как мне кажется, показывается, что и самим участникам, и посторонним людям это зачастую приносит очень, очень много бед и страданий.

[sch-haifisch.livejournal.com]

>>>>>Во-вторых же, считать, что он это воспевает - нууу, это примерно то же самое, что считать, что Стругацкие воспевают Сикорского, как мне кажется.

У Стругацких даже по тексту "антисикорская" позиция читается (я уж не говорю о позднейших авторских пояснениях, ибо их при желании можно отнести к разряду демшизы и игнорировать). А Еськов в "Последнем кольценосце" с таким смаком и удовольствием описывает гэбэшные ужимки и прыжки, что тошнить начинает очень быстро. Как по мне, там налицо авторское желание показать, что я-то, мол, не какой-то там совинтеллигент и демшиза, я правильный крутой научный сотрудник!

Гэбэшник в искусстве, если мы ищем в нём общественную пользу, не должен быть "мудрым и усталым" - это романтизация и возвышение даже не профессии (возможно, и полезной, хотя это тоже дискуссионный вопрос), а "профессионала". Хотя романтизировать ассенизатора глупо - это в лучшем случае просто человек, выполняющий полезную обществу грязную работу, и романтизировать, если так уж возжелалось, следовало бы только эту самую пользу. Ну а в случае не с безобидными ассенизаторами, а с плащекинжальниками - к какой фигуре и каким последствиям привёл общественный запрос на "мудрого усталого контрразведчика", мы все сейчас имеем сомнительное удовольствие наблюдать и участвовать.

Это не говоря уж о том, что лично я бы скорее доверил решать мировые проблемы первому попавшемуся ассенизатору, чем первому попавшемуся разведчику; относительно ассенизатора я бы хотя бы был уверен, что он по меньшей мере знает свою работу, не страдает манией величия и не воображает себя представителем избранной касты.

[grattoir.livejournal.com]

>Ну, во-первых,"гбшник" в массовом сознании - это пресловутое "5 управление" в первую очередь

Во-первых, не уверен. Разные поколения и опыт.
Во-вторых, то, что одно управление глобально отличилось и вошло в легенды(?), вовсе не означает, увы, что все остальные кардинально отличались (пардон за каламбур, не задумывал), просто им не повезло обитать под одно крышей, страшный и безосновательный удар по репутации.

>и у Еськова вполне четко, как мне кажется, показывается, что и самим участникам, и посторонним людям это зачастую приносит очень, очень много бед и страданий.

Честно говоря, не вижу противоречий. Ну так и в эпосе героям и окружающим изрядно достаётся, но там нет воспевания героев? Да что далеко ходить, взять Геркулеса или Одиссея, вот уж прошлась судьба по беднягам. А кто у нас пример и образец сильного героя, злоборца, а то и богоборца? Пример умника, выходящего из всех передряг?
И да, Еськов пишет книги об одних типажах. Старательно и, в общем, неплохо пишет. Я, конечно, могу поверить, что мышки плакали и продолжали есть кактус, но не вижу для этого оснований. Я вот чувствую, что "сделано с любовью", а не "я покажу примером, почему это плохо". Так, кстати, порой шутят завзятые курильщики.

Еще отмечу интересный момент. Если принять вашу правоту, то страдает кто? Человек. На должности. И нужной профессии, человек, куда ж без нее. Так что выходит как раз прославление профессии. Герой умер, да здравствует герой!

Ну а если литературно... Кольценосца я как раз скачал перечитать, в свете составление мнения вообще о творчестве Еськова. Но берем "Евангелие". Кто там вызывает интерес, сочувствие, полно раскрывается, максимально действует, решает? Агент Иуда? Мессия с апостолами, которых используют втемную, пасут словно стадо? Фарисеи? Нет, главный герой и пара его коллег-сотоварищей. Да там практически больше нет образов, лишь плоские персонажи. Ну Мессии выпало несколько возможностей проявить себя, но это был бы уже действительно героический труд — написать книгу о Христе, где его активной роли вообще не было бы.
Берем "Америку". Ладно с главгероями. Какие второстепенные герои ярко появляются и проявляются? Цари? Крестьяне? Индейцы? Слуги? Дворяне? Или все же разведчики, агенты, солдаты?
Ради интереса сейчас открыл "Робингуда", вот уж где, казалось бы, ничто не предвещает, судя по аннотации. С чего всё начинается? С агента-бомжа, Подполковника и прослушки.

Так что, я вовсе не какое-то откровение выдал, а констатировал очевидную банальность, нет? Можно спорить о тонкостях терминологии, но разве Еськов не певец рыцарей плаща и кинжала? Ну вот Олди — певцы апокалипсиса, что уж тут. Макс Фрай, в первую очередь, воспеватель эскапизма и автор библии эскапистов. Льюис — пропагандист христианских ценностей. И т.д. Каждому своё, что уж тут. Ничего постыдного нет, тем более, Еськов и не претендует, вроде, на звание Настоящего Большого Писателя.

[sch-haifisch.livejournal.com]

>>>>>певец рыцарей плаща и кинжала

Я сейчас сформулировал, что большинство пишущих про спецслужбы на самом деле пишут про плащекинжальную субкультуру, что ли, причём субкультуру во многом мифическую. То есть им в кайф расписывать или суперменство (в том или ином аспекте) героя, или его шпионскую атрибутику, или многоступенчатые многоэтажные заговоры, где сам автор не разберёт, что к чему он нагромоздил; или рассказывать, какие все вокруг гады-лопухи-дураки-слабаки, и только мы, разведчики, достойны вершить судьбы мира и видим всех насквозь, включая наше начальство, да только вляпываться не хотим; ну или просто специфическую терминологию употреблять (у Семёнова жаргонные слова курсивом с таким явным наслаждением набраны, например).

Райнов вот субкультуру эту почти не трогал, а писал такие, я бы сказал, производственно-психологические романы. Хороший человек делает своё полезное дело (одно из тысяч полезных дел, не отмеченное никаким ореолом исключительности), но плаща не надевает, в театральные позы не встаёт, пафосных речей со сцены не толкает - ну ладно, на патриотизм местами давит разве что. Вот это - правильный шпион; а "мудрых и усталых" - на фиг.

[grattoir.livejournal.com]

Как раз перечитал Еськова и обдумал немного.

Райнов прошел совсем мимо меня. Впрочем, я не сильно по этой части, мне хватило Бонда и Блейда в своё время для полного закрытия ниши.
В принципе, я, пожалуй, согласен, но не вижу здесь чего-то страшного. Кто-то склонен фантазировать в пределах героического фэнтези, прославляя героев и вождей. Кто-то вовсю плещется в космическом вакууме звездных первопроходцев, старателей, космопатрулей и -пиратов. Кто пишет о и для маленьких человечков, которых ожидает своё приключение или свой мир, где они станут большими Человеками. И т.д. Молчу уже о любовном фэнтези и прочих заворотах.
Литература ли это? Зачастую нет, но на вершине всегда найдется захватывающий, крепкий продукт со многими достоинствами. Вредно ли это? Бывает, куда ж деваться. Одни ждут книжных принцев, другие играют в мисс Марпл, третьи восхваляют харизматичных вождей, а четвертые — крепкую руку контрразведки.
Ну вот сейчас очень актуальны темы про мудрого государственного деятеля, про ассенизаторов общества и всё такое. Так уж пришлось. И я понимаю, почему такие произведения отталкивают, и почему хочется других, подталкивающих к гуманизму и заботе о людях, а не заботам государственной машины. Ну вот, что имеем.
С другой стороны, Еськов-то пишет хорошо, хотя он местами и не особо писатель. А когда сейчас хлынул вал всех этих попаданцев в ус Сталина и пенсне Берии... Может рынок таки не переварит и захлебнется, и отрыгнет. И наступит время более гуманистической, но не менее увлекательной литературы)

[sch-haifisch.livejournal.com]

По всему сразу.

>>>>>Но вот если вернуться к масштабам и личностям...

В принципе я опять же компетентно судить не могу, поскольку всерьёз не слежу ни за деятельностью условного Быкова, ни за деятельностью условного Прилепина. Что несомненно, так это во-первых, отсутствие эпических рыцарей тьмы (кого из лукьяненок ни взять, всё какой-то мелкий гоблин окажется, причём забавный, если на минуточку забыть, что из-за деятельности таких ребят происходит вокруг), а во-вторых, вообще отсутствие с чьей-либо стороны какой-то фигуры, могущей служить знаменем, моральным ориентиром или тем более лидером, за которым пойдут люди. В самом лучшем случае обнаружим человека с кашей в голове, который в принципе стремится к хорошему и умеет опознавать хотя бы явное зло (вот Шевчук, например). И всё. Титанов культуры не будет.


>>>>Ну, всё-таки нет) Пусть Еськов не совсем фантаст и не совсем 14%, пусть Фрай не росфантастика, пусть Клугер не считается, но есть же Каганов, Жарковский. Мария Галина, если не ошибаюсь. Глуховский, с натяжкой.

Ну, значит, я некомпетентен, поскольку про Жарковского и Галину вообще впервые слышу, например.
Вот что 86% делятся на явно активных зомбарей бронедиванного безумия и более-менее нейтральных персонажей, это и я вижу, да.


>>>>>Олди как раз любят эту фишку, мол после каждой книги "они исписались". Я думаю, просто особенности поджанра, основанного на оригинальности.

Вот тут не согласен - одно дело отсутствие оригинальности, другое - неспособность выдавать хотя и вторичный, но качественный продукт. Про попсовиков никто не говорит о деградации именно потому, что они с самого начала были шлаком - да и то, нынче кажется, что шлак какого-нибудь 1991 года на фоне шлака 2016 был ещё ого-го. А вот про фантастов и рокеров постоянно такие суждения, потому как у них-то в своё время уровень был вполне приличный.


>>>>>И я понимаю, почему такие произведения отталкивают, и почему хочется других, подталкивающих к гуманизму и заботе о людях, а не заботам государственной машины. Ну вот, что имеем.

Насчёт шпионов проблема ИМХО отнюдь не в том, что там о делах государственной машины. Если бы авторы ставили во главу угла, что благородный разведчик Василий Петрович в конечном счёте трудится во имя повышения надоев в Белгородской области, то и пусть бы себе. Но авторам же цель неважна обычно, они процессом работы любуются - то есть в конечном счёте любуются двуличием и лицедейством, сопровождаемым разнообразной уголовщиной. А между тем, чем больше из поля зрения выпадает добрая цель, тем менее оправданной становится вся неблаговидная деятельность. А уж ваш "контрразведчик с мудрыми усталыми глазами" цель теряет как таковую - он профессионально деформировался до конца и уверен, что это доярки его обслуживают, а не он доярок, и вообще, что лучше него, вечно меняющего маски морально дезориентированного профессионала жульничества и просачивания, напрочь забывшего о существовании большого мира вне мирка игр спецслужб, этой планетой управлять никто не сможет. Читатель же читает и восхищается - вот такого бы отличного мужика и правда бы в президенты. С соответствующими последствиями в реальности. Вот в этом корень зла, на мой взгляд.

Ещё, кстати, нельзя забывать, что реальные спецслужбы работают, как правило, плохо, и как правило, хуже других структур того же государства. И вот эта вот претензия на величие и избранность из шпиёнского лагеря раздражает ещё и поэтому.